公共危險等111年度交簡字第2276號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2276號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 項志雄
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第16040號），本院判決如下：
主 文
項志雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所
示偽造之「項志豪」之署名共肆枚及指印共肆枚，均沒收之。
事實及理由
一、項志雄於民國111年5月25日5、6時許，在其位於高雄市○○區
○○路○○○巷000弄0號居所飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日8時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0
00-000號普通重型機車上路。嗣於同日9時40分許，行經高
雄市○○區○○路00000號前時，因安全帽未繫環扣而為警攔查
，發現其身散發酒味，於同日9時49分許，經警測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.32毫克。詎項志雄為規避刑責，竟
另基於偽造署押、偽造私文書並進而行使之犯意，接續在如
附表所示之表單文書上，偽簽其胞兄「項志豪」之署名並按
捺指印（各該文件上偽造署押之數目、所在欄位，均詳如附
表各編號所載），並將其所偽造如附表編號2、3所示之私文
書上，持以交付警員而行使之，足以生損害於項志豪及司法
機關對於犯罪調查之正確性。嗣經警員察覺其真實身分，始
悉上情。
二、訊據被告項志雄對前開犯罪事實於警詢、偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定
值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料、員警出
具之職務報告及附表編號1至3所示表單、文書。在卷可稽。
足認被告之任意性自白與事實相符，事證明確。被告上開犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按於舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內
偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，
即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此
與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊
，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告於附表編號2、
3所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上收受人簽章欄
內，偽造「項志豪」之簽名，以表示已收受該通知單，復交
予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所主
張而行使之，足以生損害於項志豪及警察機關對道路交通管
理之正確性。
㈡核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪；刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪。至聲請意旨認
被告就附表編號2、3所示文書上偽造「項志豪」之署押，僅
涉犯偽造署押罪，容有未恰，經本院告知被告上開罪名，予
被告答辯之機會（見本院卷第21頁），無礙於被告之訴訟防
禦權，本院自得併予審理，並變更法條。又被告於附表編號
2、3所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行
為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告於附表所示各文書上偽造署押
及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，
並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯行使
偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55條
前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文
書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又檢察官於聲
請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑
之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前已有多次酒後駕車之公共危險紀錄
，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍在
酒測值達每公升0.32毫克情形下，無照騎乘普通重型機車行
駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生
命、身體及財產安全，所為應予非難；又被告為規避酒駕刑
責，竟率爾冒用其兄之名義接受調查，並偽造署名、指印及
偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，
並使被害人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念及被
告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢
自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露
，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並均諭知如易科罰金折算標準。
四、被告於如附表所示文書上偽造「項志豪」之署名共4枚及指
印共4枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法
第219條之規定宣告沒收。至附表編號2、3所示文書，已因
被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，自不予宣
告沒收。
五、又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟
參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽
審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要
重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告
另有傷害案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲
請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 偽造之欄位 偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所調查筆錄 筆錄前之應告知事項欄 「項志豪」署名1枚、指印1枚 筆錄內文騎縫處 指印2枚 筆錄末之受詢問人欄 「項志豪」署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（酒後駕車） 收受人簽章欄 「項志豪」署名1枚 3 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（安全帽未繫扣環） 收受人簽章欄 「項志豪」署名1枚
111年度交簡字第2276號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 項志雄
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第16040號），本院判決如下：
主 文
項志雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所
示偽造之「項志豪」之署名共肆枚及指印共肆枚，均沒收之。
事實及理由
一、項志雄於民國111年5月25日5、6時許，在其位於高雄市○○區
○○路○○○巷000弄0號居所飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日8時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0
00-000號普通重型機車上路。嗣於同日9時40分許，行經高
雄市○○區○○路00000號前時，因安全帽未繫環扣而為警攔查
，發現其身散發酒味，於同日9時49分許，經警測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.32毫克。詎項志雄為規避刑責，竟
另基於偽造署押、偽造私文書並進而行使之犯意，接續在如
附表所示之表單文書上，偽簽其胞兄「項志豪」之署名並按
捺指印（各該文件上偽造署押之數目、所在欄位，均詳如附
表各編號所載），並將其所偽造如附表編號2、3所示之私文
書上，持以交付警員而行使之，足以生損害於項志豪及司法
機關對於犯罪調查之正確性。嗣經警員察覺其真實身分，始
悉上情。
二、訊據被告項志雄對前開犯罪事實於警詢、偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定
值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料、員警出
具之職務報告及附表編號1至3所示表單、文書。在卷可稽。
足認被告之任意性自白與事實相符，事證明確。被告上開犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按於舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內
偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，
即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此
與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊
，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告於附表編號2、
3所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上收受人簽章欄
內，偽造「項志豪」之簽名，以表示已收受該通知單，復交
予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所主
張而行使之，足以生損害於項志豪及警察機關對道路交通管
理之正確性。
㈡核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪；刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪。至聲請意旨認
被告就附表編號2、3所示文書上偽造「項志豪」之署押，僅
涉犯偽造署押罪，容有未恰，經本院告知被告上開罪名，予
被告答辯之機會（見本院卷第21頁），無礙於被告之訴訟防
禦權，本院自得併予審理，並變更法條。又被告於附表編號
2、3所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行
為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告於附表所示各文書上偽造署押
及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，
並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯行使
偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55條
前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文
書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又檢察官於聲
請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑
之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前已有多次酒後駕車之公共危險紀錄
，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍在
酒測值達每公升0.32毫克情形下，無照騎乘普通重型機車行
駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生
命、身體及財產安全，所為應予非難；又被告為規避酒駕刑
責，竟率爾冒用其兄之名義接受調查，並偽造署名、指印及
偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，
並使被害人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念及被
告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢
自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露
，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並均諭知如易科罰金折算標準。
四、被告於如附表所示文書上偽造「項志豪」之署名共4枚及指
印共4枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法
第219條之規定宣告沒收。至附表編號2、3所示文書，已因
被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，自不予宣
告沒收。
五、又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟
參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽
審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要
重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告
另有傷害案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲
請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 偽造之欄位 偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所調查筆錄 筆錄前之應告知事項欄 「項志豪」署名1枚、指印1枚 筆錄內文騎縫處 指印2枚 筆錄末之受詢問人欄 「項志豪」署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（酒後駕車） 收受人簽章欄 「項志豪」署名1枚 3 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（安全帽未繫扣環） 收受人簽章欄 「項志豪」署名1枚
