公共危險111年度交簡字第2363號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2363號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林阿乾
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2178號），本院判決如下：
主 文
林阿乾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣参萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「17時許
起至22時許止」、第5至6行補充更正為「駕駛屬於動力交通
工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車載送朋友回高雄市燕
巢區樹德科技大學附近之住處；復承前犯意，接續於翌（19
）日0時30分前之某時許，再次駕駛上開自用小貨車行駛於
道路」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統－證號查詢
汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林阿乾所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛前揭自用小貨車上
路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一法益，
各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一
罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張
，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調
查並為相關之認定，併予敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為
，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均
生重大危害，而被告於99年、107年、110年間分別已有酒後
駕車之紀錄，其對於酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟
無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克情形下，
率爾無照駕駛自用小貨車上路，足認其未確實省思酒駕行為
之潛在危險性，實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可，本案幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自陳之教育程度
及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆
錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2178號
被 告 林阿乾 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林阿乾於民國111年7月18日17時許，在高雄市大社殯儀館附
近工地飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時許
，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車行駛於道路。嗣於111年7月19日0時30分許，行經
高雄市○○區○○路00○00號前，因未繫安全帶為警攔檢，並於
同日0時37分許施以檢測，得知林阿乾吐氣所含酒精濃度達
每公升0.65毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林阿乾於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定
值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1
份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本3份在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
檢 察 官 丁亦慧
111年度交簡字第2363號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林阿乾
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2178號），本院判決如下：
主 文
林阿乾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣参萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「17時許
起至22時許止」、第5至6行補充更正為「駕駛屬於動力交通
工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車載送朋友回高雄市燕
巢區樹德科技大學附近之住處；復承前犯意，接續於翌（19
）日0時30分前之某時許，再次駕駛上開自用小貨車行駛於
道路」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統－證號查詢
汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林阿乾所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛前揭自用小貨車上
路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一法益，
各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一
罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張
，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調
查並為相關之認定，併予敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為
，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均
生重大危害，而被告於99年、107年、110年間分別已有酒後
駕車之紀錄，其對於酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟
無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克情形下，
率爾無照駕駛自用小貨車上路，足認其未確實省思酒駕行為
之潛在危險性，實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可，本案幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自陳之教育程度
及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆
錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2178號
被 告 林阿乾 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林阿乾於民國111年7月18日17時許，在高雄市大社殯儀館附
近工地飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時許
，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車行駛於道路。嗣於111年7月19日0時30分許，行經
高雄市○○區○○路00○00號前，因未繫安全帶為警攔檢，並於
同日0時37分許施以檢測，得知林阿乾吐氣所含酒精濃度達
每公升0.65毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林阿乾於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定
值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1
份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本3份在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
檢 察 官 丁亦慧
