公共危險111年度交簡字第2413號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2413號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴家政
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2267號），本院判決如下：
主 文
戴家政駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「7時
至7時30分許」、第5行補充「基於逾上開法定標準而駕駛動
力交通工具之犯意」，證據部分補充「駕籍詳細資料報表」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告戴家政所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於109年已有酒後駕車案件經法院判刑確
定之紀錄，應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.
26毫克之情形下，率爾無照騎乘普通重型機車於市區道路，
輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有
非是；惟念被告犯後坦承犯行之態度，幸未肇事致生實害，
兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及檢察官聲請
簡易判決處刑之求刑意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金、易服勞役折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2267號
被 告 戴家政 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴家政民國於111年7月27日7時許，在高雄市苓雅區成功一
路與五福路口之工地飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，
仍於同日8時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，
騎乘屬於動力交通工具之車號000-000號普通重型機車行駛
於道路。嗣於同日8時50分許，行經高雄市苓雅區文橫二路
與永樂街口，因排氣管蓋破損為警攔檢，並於同日8時55分
許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克後
，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴家政於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料
報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事
證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 盧葆清
111年度交簡字第2413號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴家政
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2267號），本院判決如下：
主 文
戴家政駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「7時
至7時30分許」、第5行補充「基於逾上開法定標準而駕駛動
力交通工具之犯意」，證據部分補充「駕籍詳細資料報表」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告戴家政所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於109年已有酒後駕車案件經法院判刑確
定之紀錄，應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.
26毫克之情形下，率爾無照騎乘普通重型機車於市區道路，
輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有
非是；惟念被告犯後坦承犯行之態度，幸未肇事致生實害，
兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及檢察官聲請
簡易判決處刑之求刑意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金、易服勞役折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2267號
被 告 戴家政 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴家政民國於111年7月27日7時許，在高雄市苓雅區成功一
路與五福路口之工地飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，
仍於同日8時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，
騎乘屬於動力交通工具之車號000-000號普通重型機車行駛
於道路。嗣於同日8時50分許，行經高雄市苓雅區文橫二路
與永樂街口，因排氣管蓋破損為警攔檢，並於同日8時55分
許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克後
，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴家政於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料
報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事
證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 盧葆清
