公共危險111年度交簡字第2723號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2723號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林家永
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2541號），本院判決如下：
主 文
林家永犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確
定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林家永所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性
，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達
每公升0.36毫克情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道
路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及
財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度
尚可，本案幸未肇事致生實害，且為其初犯酒後駕車之犯行
，暨其於警詢所述之教育程度與家庭經濟狀況（因涉及被告
隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，並具狀表示懊悔萬分
，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯
之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣
告緩刑2年，以啟自新。復考量被告未造成他人傷亡之實質
損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀
念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞
，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2
項第4款之規定，命其於本案判決確定之日起1年內，向公庫
支付新臺幣3萬元，以觀後效。又若被告違反上開所定負擔
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑
之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2541號
被 告 林家永 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家永於民國111年8月25日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路0
0號之統一超商中仁門市飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼
氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕車之犯意，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時35
分許，行經高雄市苓雅區興中二路與仁德街口時，因逆向行
駛為警攔查，發現其散發酒味，遂於同日5時41分許施以檢
測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克後，始發現
上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家永於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本3份在卷可參，足認被告自白與事
實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
檢 察 官 陳 永 章
111年度交簡字第2723號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林家永
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2541號），本院判決如下：
主 文
林家永犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確
定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林家永所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性
，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達
每公升0.36毫克情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道
路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及
財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度
尚可，本案幸未肇事致生實害，且為其初犯酒後駕車之犯行
，暨其於警詢所述之教育程度與家庭經濟狀況（因涉及被告
隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，並具狀表示懊悔萬分
，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯
之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣
告緩刑2年，以啟自新。復考量被告未造成他人傷亡之實質
損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀
念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞
，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2
項第4款之規定，命其於本案判決確定之日起1年內，向公庫
支付新臺幣3萬元，以觀後效。又若被告違反上開所定負擔
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑
之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2541號
被 告 林家永 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家永於民國111年8月25日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路0
0號之統一超商中仁門市飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼
氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕車之犯意，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時35
分許，行經高雄市苓雅區興中二路與仁德街口時，因逆向行
駛為警攔查，發現其散發酒味，遂於同日5時41分許施以檢
測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克後，始發現
上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家永於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本3份在卷可參，足認被告自白與事
實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
檢 察 官 陳 永 章
