公共危險111年度交簡字第2766號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2766號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 MAI XUAN NAM（越南國籍，中文譯名梅春五）
HOANG VAN PHONG（越南國籍，中文譯名黃文風）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第18664號），本院判決如下：
主 文
MAI XUAN NAM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
HOANG VAN PHONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行車牌號碼「757
-jwv號」更正為「757-JWV號」，證據部分補充「車輛詳細
資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告MAI XUAN NAM、HOANG VAN PHONG2人所為（下稱被告
2人），均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。至高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表上固勾選被告2人之自首情形為「報案人或
勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處
理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語（警卷第
53、55頁），惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告2人
承認其騎乘電動自行車、機車擦撞對方車輛一事而言，至就
不能安全駕駛之部分，細究全案卷證，未見被告2人有於警
方對其施以酒測前即向有偵查權之員警坦承自己有酒駕而自
首的情形，故均無自首規定之適用，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人飲用酒類已達不能
安全駕駛之程度後，猶率然分別騎乘電動自行車、普通重型
機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產
安全，且MAI XUAN NAM、HOANG VAN PHONG分別為警測得每
公升1.05、0.66毫克之酒測值，數值非低，復因車輛失控發
生碰撞，導致雙方均倒地受傷，受有損害（過失傷害部分，
均未據對方提出告訴），所為實不足取；然考量被告2人犯
後坦承犯行，又本案被告2人為酒駕初犯，惟參以渠飲用酒
類之數量及酒測數值之高低，刑度上應有所區隔，兼衡渠等
於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之均無前科素行等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。復按驅逐出境，
係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本
國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在
本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措
施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有
併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌
該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎
決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會
安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照
）。經查，被告2人固均為外國人且受本案有期徒刑之宣告
，惟被告MAI XUAN NAM部分，考量其係因工作需求而在我國
合法居留（見警卷第93頁），且本案犯罪情節尚非甚重等情
，應認尚無驅逐出境之必要；另被告HOANG VAN PHONG部分
，其以移工為由申請來臺居留，然其居留效期係自106年1月
24日起至108年3月6日止（見警卷第89頁），是其於本案行
為時已逾合法居留期限，然審酌被告先前在我國並無其他刑
事犯罪之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按，暨考量被告本案之犯罪情節、所造成實害之危害
程度、已坦承犯行之犯後態度等情，復衡以尚無證據證明被
告因犯本案而有繼續危害我國社會安全之虞，揆諸上開實務
見解，應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。至被告HOAN
G VAN PHONG逾期居留我國部分，是否構成主管機關得強制
驅逐出國或限令出國之情形，自應由移民署依入出國及移民
法相關規定妥為辦理，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18664號
被 告 MAI XUAN NAM（年籍資料詳卷)
HOANG VAN PHONG（年籍資料詳卷)
上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MAI XUAN NAM（中文名：梅春五）於民國111年6月25日20時
許，在某卡拉OK店內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22
時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具仍駕駛之犯意，
騎乘電動自行車上路； HOANG VAN PHONG（中文名：黃文風
）於民國同日20時許，在高雄市大寮區某友人住處內飲酒後
，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得
駕駛動力交通工具，仍於同日22時30分許，基於不能安全駕
駛動力交通工具仍駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路。嗣2人於同日22時47分許，行經高雄市大
寮區大寮路與光明二路路口時，因故發生車禍，梅春五、黃
文風分別於同日23時31分許、翌（26）日0時43分許施以檢
測，得知渠等吐氣所含酒精濃度分別達每公升1.05、0.66毫
克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梅春五、黃文風於警詢及偵查中均
坦承不諱，核與證人即在場之陳柏志、林詠健於警詢中之證
述相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二
）各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃
度測試報告各2份、現場照片40張、監視錄影翻拍照片8張等
在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符。綜上，本件事證
明確，被告2人罪嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款酒後駕車
罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
檢 察 官 陳永盛
111年度交簡字第2766號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 MAI XUAN NAM（越南國籍，中文譯名梅春五）
HOANG VAN PHONG（越南國籍，中文譯名黃文風）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第18664號），本院判決如下：
主 文
MAI XUAN NAM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
HOANG VAN PHONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行車牌號碼「757
-jwv號」更正為「757-JWV號」，證據部分補充「車輛詳細
資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告MAI XUAN NAM、HOANG VAN PHONG2人所為（下稱被告
2人），均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。至高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表上固勾選被告2人之自首情形為「報案人或
勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處
理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語（警卷第
53、55頁），惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告2人
承認其騎乘電動自行車、機車擦撞對方車輛一事而言，至就
不能安全駕駛之部分，細究全案卷證，未見被告2人有於警
方對其施以酒測前即向有偵查權之員警坦承自己有酒駕而自
首的情形，故均無自首規定之適用，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人飲用酒類已達不能
安全駕駛之程度後，猶率然分別騎乘電動自行車、普通重型
機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產
安全，且MAI XUAN NAM、HOANG VAN PHONG分別為警測得每
公升1.05、0.66毫克之酒測值，數值非低，復因車輛失控發
生碰撞，導致雙方均倒地受傷，受有損害（過失傷害部分，
均未據對方提出告訴），所為實不足取；然考量被告2人犯
後坦承犯行，又本案被告2人為酒駕初犯，惟參以渠飲用酒
類之數量及酒測數值之高低，刑度上應有所區隔，兼衡渠等
於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之均無前科素行等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。復按驅逐出境，
係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本
國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在
本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措
施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有
併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌
該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎
決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會
安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照
）。經查，被告2人固均為外國人且受本案有期徒刑之宣告
，惟被告MAI XUAN NAM部分，考量其係因工作需求而在我國
合法居留（見警卷第93頁），且本案犯罪情節尚非甚重等情
，應認尚無驅逐出境之必要；另被告HOANG VAN PHONG部分
，其以移工為由申請來臺居留，然其居留效期係自106年1月
24日起至108年3月6日止（見警卷第89頁），是其於本案行
為時已逾合法居留期限，然審酌被告先前在我國並無其他刑
事犯罪之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按，暨考量被告本案之犯罪情節、所造成實害之危害
程度、已坦承犯行之犯後態度等情，復衡以尚無證據證明被
告因犯本案而有繼續危害我國社會安全之虞，揆諸上開實務
見解，應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。至被告HOAN
G VAN PHONG逾期居留我國部分，是否構成主管機關得強制
驅逐出國或限令出國之情形，自應由移民署依入出國及移民
法相關規定妥為辦理，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18664號
被 告 MAI XUAN NAM（年籍資料詳卷)
HOANG VAN PHONG（年籍資料詳卷)
上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MAI XUAN NAM（中文名：梅春五）於民國111年6月25日20時
許，在某卡拉OK店內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22
時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具仍駕駛之犯意，
騎乘電動自行車上路； HOANG VAN PHONG（中文名：黃文風
）於民國同日20時許，在高雄市大寮區某友人住處內飲酒後
，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得
駕駛動力交通工具，仍於同日22時30分許，基於不能安全駕
駛動力交通工具仍駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路。嗣2人於同日22時47分許，行經高雄市大
寮區大寮路與光明二路路口時，因故發生車禍，梅春五、黃
文風分別於同日23時31分許、翌（26）日0時43分許施以檢
測，得知渠等吐氣所含酒精濃度分別達每公升1.05、0.66毫
克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梅春五、黃文風於警詢及偵查中均
坦承不諱，核與證人即在場之陳柏志、林詠健於警詢中之證
述相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二
）各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃
度測試報告各2份、現場照片40張、監視錄影翻拍照片8張等
在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符。綜上，本件事證
明確，被告2人罪嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款酒後駕車
罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
檢 察 官 陳永盛
