公共危險111年度交簡字第3077號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3077號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙俊龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2975號），本院判決如下：
主 文
趙俊龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「民國1
11年10月10日18時起至22時許」；證據部分「酒精測試報告
」更正為「高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度
測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告趙俊龍（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前曾有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後騎車上路
，第3次違犯本罪，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，
自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，
係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達
每公升0.41毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢
筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準
。
四、被告固以其未能了解因年紀增長致代謝能力不佳，誤罹刑章
，犯後深感悔悟，已知警惕，請求本院給予自新機會云云。
然被告於96年、101間已有酒駕犯行經法院判刑確定之紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此次再犯本罪
，尚難認本件宣告刑有何以暫不執行為適當之情形存在，自
不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2975號
被 告 趙俊龍 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙俊龍於民國111年10月10日18時許，在高雄市○○區○○路000
號15樓住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於111年10月11日7時許，
在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於
同日8時25分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因拉下口罩
吃東西為警發現臉部通紅而攔檢，發現其散發酒味，於同日
8時29分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.4
1毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙俊龍於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛
詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事
實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
檢 察 官 胡詩英
111年度交簡字第3077號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙俊龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2975號），本院判決如下：
主 文
趙俊龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「民國1
11年10月10日18時起至22時許」；證據部分「酒精測試報告
」更正為「高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度
測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告趙俊龍（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前曾有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後騎車上路
，第3次違犯本罪，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，
自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，
係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達
每公升0.41毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢
筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準
。
四、被告固以其未能了解因年紀增長致代謝能力不佳，誤罹刑章
，犯後深感悔悟，已知警惕，請求本院給予自新機會云云。
然被告於96年、101間已有酒駕犯行經法院判刑確定之紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此次再犯本罪
，尚難認本件宣告刑有何以暫不執行為適當之情形存在，自
不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2975號
被 告 趙俊龍 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙俊龍於民國111年10月10日18時許，在高雄市○○區○○路000
號15樓住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於111年10月11日7時許，
在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於
同日8時25分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因拉下口罩
吃東西為警發現臉部通紅而攔檢，發現其散發酒味，於同日
8時29分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.4
1毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙俊龍於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛
詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事
實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
檢 察 官 胡詩英
