公共危險111年度交簡字第3152號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3152號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾吉奇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
1189號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
(原案號:111年度審交訴字第80號)，爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
曾吉奇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、曾吉奇於民國110年7月10日12時35分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市三民區潼關街由東往西方向
行駛，行經潼關街與中庸街口時，本應注意行經閃光紅燈表
示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應依馬路「
停」標字，須先停車再開，並應注意在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光
線，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形
下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向行駛至上
揭路口後，未停車禮讓幹道車輛先行即貿然穿越左轉，適有
楊蓉喬騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿中庸街由南往北
方向駛來，亦疏未注意，未依閃光黃燈指示減速慢行，閃避
不及，致二車發生碰撞，造成楊蓉喬受有頭部損傷、胸壁挫
傷、右肩及肢體多處挫傷合併擦傷之傷害（所涉過失傷害部
分，業據撤回告訴，經本院另為不受理判決）。詎曾吉奇知
悉楊蓉喬已因車禍倒地，可預見其受有傷害，竟未留在現場
對楊蓉喬為必要之救護行為，亦未留下姓名年籍等聯絡方式
，即基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開機車逃逸，嗣經楊蓉喬
報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。
二、上開事實，業據被告曾吉奇於本院審理時坦承不諱（見本院
審交訴卷第103、133頁），核與證人即告訴人楊蓉喬於警偵
詢之證述情節大致相符（見警卷第12-14、20頁、偵卷第23-
24頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相
片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察事務官
製作之勘驗報告各1份、監視器光碟1片、監視器擷取畫面3
張及Google街景地圖1張、車輛詳細資料報表2紙、高雄市立
聯合醫院診斷證明書1紙、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會111年1月6日高市車鑑字第11170003600號函暨鑑
定意見書等在卷可資佐憑（見警卷第17、25-43、47-57頁、
偵卷第29-32、53-54頁）在卷可佐，足見被告上開任意性自
白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行
洵堪認定。
三、論罪科刑：
(一)罪名:
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)刑法第59條之適用:
1.按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下
有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情
節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為
所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設
之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重
；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲
儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，符合比例原則。
2.經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之
報警、救護、亦未留下個人資料即離開現場，固值非難，然
較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通
安全之程度較重等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然危害幸
未擴大，犯罪情節相對較輕，另參以告訴人所受傷害程度幸
非甚重，且被告事後亦與告訴人達成和解賠償其損害，告訴
人亦請求給予從輕量刑，有本院調解筆錄及告訴人撤回告訴
暨刑事陳述狀在卷可稽(見本院審交訴卷第153-155頁)，足
認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若
須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得
易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引
起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條
之規定酌減其刑。又本案係因被告有上開違規所致，被告對
於本案車禍事故發生確有過失，自無刑法第185條之4第2項
減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。
(三)量刑:
1.爰審酌被告騎乘機車於上開時地與告訴人發生碰撞後，見告
訴人人車倒地，可預見告訴人受有傷害，竟未協助送醫救治
，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，所為實有不該
；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦已與告訴人達
成和解，賠償告訴人損害，而獲得告訴人諒解，請求從輕量
刑情事，已如前述，足認被告犯後已有悔意，態度尚可，兼
衡本件被告之犯罪動機、手段、及於本院自陳之智識程度及
家庭生活經濟狀況（見本院審交訴卷第133頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算
標準。
2.被告於本件111年9月1日送調解時，尚符合刑法第74條第1項
第2款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（
見審交訴卷第119-124頁)，惟其嗣另因不能安全駕駛罪，經
本院於111年10月24日以111年度交簡字第2333號判處有期徒
刑2月、併科罰金新台幣1萬元情事，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可稽（見審交訴卷第165頁)，是故本件不宜再予宣
告緩刑，併予敘明。
四、至於被告另被訴過失傷害部分，已經本院另為不受理之判決
，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交簡字第3152號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾吉奇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
1189號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
(原案號:111年度審交訴字第80號)，爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
曾吉奇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、曾吉奇於民國110年7月10日12時35分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市三民區潼關街由東往西方向
行駛，行經潼關街與中庸街口時，本應注意行經閃光紅燈表
示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應依馬路「
停」標字，須先停車再開，並應注意在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光
線，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形
下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向行駛至上
揭路口後，未停車禮讓幹道車輛先行即貿然穿越左轉，適有
楊蓉喬騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿中庸街由南往北
方向駛來，亦疏未注意，未依閃光黃燈指示減速慢行，閃避
不及，致二車發生碰撞，造成楊蓉喬受有頭部損傷、胸壁挫
傷、右肩及肢體多處挫傷合併擦傷之傷害（所涉過失傷害部
分，業據撤回告訴，經本院另為不受理判決）。詎曾吉奇知
悉楊蓉喬已因車禍倒地，可預見其受有傷害，竟未留在現場
對楊蓉喬為必要之救護行為，亦未留下姓名年籍等聯絡方式
，即基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開機車逃逸，嗣經楊蓉喬
報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。
二、上開事實，業據被告曾吉奇於本院審理時坦承不諱（見本院
審交訴卷第103、133頁），核與證人即告訴人楊蓉喬於警偵
詢之證述情節大致相符（見警卷第12-14、20頁、偵卷第23-
24頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相
片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察事務官
製作之勘驗報告各1份、監視器光碟1片、監視器擷取畫面3
張及Google街景地圖1張、車輛詳細資料報表2紙、高雄市立
聯合醫院診斷證明書1紙、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會111年1月6日高市車鑑字第11170003600號函暨鑑
定意見書等在卷可資佐憑（見警卷第17、25-43、47-57頁、
偵卷第29-32、53-54頁）在卷可佐，足見被告上開任意性自
白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行
洵堪認定。
三、論罪科刑：
(一)罪名:
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)刑法第59條之適用:
1.按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下
有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情
節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為
所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設
之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重
；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲
儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，符合比例原則。
2.經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之
報警、救護、亦未留下個人資料即離開現場，固值非難，然
較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通
安全之程度較重等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然危害幸
未擴大，犯罪情節相對較輕，另參以告訴人所受傷害程度幸
非甚重，且被告事後亦與告訴人達成和解賠償其損害，告訴
人亦請求給予從輕量刑，有本院調解筆錄及告訴人撤回告訴
暨刑事陳述狀在卷可稽(見本院審交訴卷第153-155頁)，足
認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若
須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得
易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引
起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條
之規定酌減其刑。又本案係因被告有上開違規所致，被告對
於本案車禍事故發生確有過失，自無刑法第185條之4第2項
減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。
(三)量刑:
1.爰審酌被告騎乘機車於上開時地與告訴人發生碰撞後，見告
訴人人車倒地，可預見告訴人受有傷害，竟未協助送醫救治
，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，所為實有不該
；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦已與告訴人達
成和解，賠償告訴人損害，而獲得告訴人諒解，請求從輕量
刑情事，已如前述，足認被告犯後已有悔意，態度尚可，兼
衡本件被告之犯罪動機、手段、及於本院自陳之智識程度及
家庭生活經濟狀況（見本院審交訴卷第133頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算
標準。
2.被告於本件111年9月1日送調解時，尚符合刑法第74條第1項
第2款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（
見審交訴卷第119-124頁)，惟其嗣另因不能安全駕駛罪，經
本院於111年10月24日以111年度交簡字第2333號判處有期徒
刑2月、併科罰金新台幣1萬元情事，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可稽（見審交訴卷第165頁)，是故本件不宜再予宣
告緩刑，併予敘明。
四、至於被告另被訴過失傷害部分，已經本院另為不受理之判決
，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
