公共危險111年度交簡字第3398號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3398號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳瑞榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第3237號），本院判決如下：
主 文
吳瑞榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「竟仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛……」、第6行
補充為「嗣於15時30分許行經……」；證據部分補充「公路監
理電子閘門系統查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳瑞榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書未
主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被
告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前於民國100年間已有酒後駕車之公
共危險前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟
無視於此，仍在酒測值達每公升0.26毫克情形下，駕駛自小
客車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、
身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述
之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），
及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第3237號
被 告 吳瑞榮 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳瑞榮於民國111年11月12日14時許，在高雄市○○區○○○路00
號朝鳳寺內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同（12）日
15時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於
動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣其行
經高雄市前鎮區明鳳三路、明鳳二十六街口時，因違規未繫
安全帶為警攔查，發現其散發酒氣，並於同（12）日15時41
分許施以檢測，得知吳瑞榮吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫
克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳瑞榮於警詢及偵訊時均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白
與事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
檢 察 官 王清海
111年度交簡字第3398號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳瑞榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第3237號），本院判決如下：
主 文
吳瑞榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「竟仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛……」、第6行
補充為「嗣於15時30分許行經……」；證據部分補充「公路監
理電子閘門系統查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳瑞榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書未
主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被
告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前於民國100年間已有酒後駕車之公
共危險前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟
無視於此，仍在酒測值達每公升0.26毫克情形下，駕駛自小
客車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、
身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述
之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），
及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第3237號
被 告 吳瑞榮 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳瑞榮於民國111年11月12日14時許，在高雄市○○區○○○路00
號朝鳳寺內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同（12）日
15時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於
動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣其行
經高雄市前鎮區明鳳三路、明鳳二十六街口時，因違規未繫
安全帶為警攔查，發現其散發酒氣，並於同（12）日15時41
分許施以檢測，得知吳瑞榮吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫
克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳瑞榮於警詢及偵訊時均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白
與事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
檢 察 官 王清海
