公共危險111年度交簡字第3490號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3490號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃致綱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第30869號），本院判決如下：
主 文
黃致綱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告黃致綱於警詢
中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年
度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡
易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段
），然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階
段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，
本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀
錄，本院於量刑時審酌。至道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉
來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處
理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所
謂被告承認「肇事」係指被告承認其騎乘普通重型機車碰撞
證人許建隆之車輛一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯
行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危
險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告
承認犯罪，係在行為經警發覺後所為，屬於自白性質，難認
有自首規定之適用，附此敘明。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前於民國109年間已有酒後駕車之前
案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克情形下，仍騎乘普通重型機
車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，並
肇事致他人受有身體及財產上之損害，所為實不足取；惟念
及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度
、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露），
及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30869號
被 告 黃致綱 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃致綱前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第1626號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年2
月3日社勞改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自111年8
月31日9時許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00號4樓住處飲用
保力達酒，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者
，不得駕駛動力交通工具，仍於同日11時40分許，在呼氣酒精
濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日12時19分許，行經高雄市前鎮區
忠誠路與凱旋路交岔路口時，與許建隆所駕駛車牌號碼000-0
000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），
經警據報前來並將黃致綱送醫救治，於同日13時28分許在阮
綜合醫院對黃致綱施以吐氣酒精濃度檢測，得知其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.47毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃致綱於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人許建隆於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定
紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本、道路交通事故現場圖、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故
談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份及監視錄影翻拍照片4
張等在卷可稽。是被告自白核與事實相符，應予採信，其犯
嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官會議第775
號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
檢 察 官 董秀菁
111年度交簡字第3490號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃致綱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第30869號），本院判決如下：
主 文
黃致綱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告黃致綱於警詢
中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年
度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡
易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段
），然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階
段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，
本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀
錄，本院於量刑時審酌。至道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉
來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處
理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所
謂被告承認「肇事」係指被告承認其騎乘普通重型機車碰撞
證人許建隆之車輛一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯
行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危
險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告
承認犯罪，係在行為經警發覺後所為，屬於自白性質，難認
有自首規定之適用，附此敘明。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前於民國109年間已有酒後駕車之前
案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克情形下，仍騎乘普通重型機
車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，並
肇事致他人受有身體及財產上之損害，所為實不足取；惟念
及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度
、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露），
及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30869號
被 告 黃致綱 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃致綱前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第1626號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年2
月3日社勞改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自111年8
月31日9時許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00號4樓住處飲用
保力達酒，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者
，不得駕駛動力交通工具，仍於同日11時40分許，在呼氣酒精
濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日12時19分許，行經高雄市前鎮區
忠誠路與凱旋路交岔路口時，與許建隆所駕駛車牌號碼000-0
000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），
經警據報前來並將黃致綱送醫救治，於同日13時28分許在阮
綜合醫院對黃致綱施以吐氣酒精濃度檢測，得知其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.47毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃致綱於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人許建隆於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定
紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本、道路交通事故現場圖、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故
談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份及監視錄影翻拍照片4
張等在卷可稽。是被告自白核與事實相符，應予採信，其犯
嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官會議第775
號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
檢 察 官 董秀菁
