公共危險等111年度交訴字第27號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 熊國睿
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第821號），本院判決如下：
主 文
熊國睿犯如附表所示之參罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。
得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、熊國睿未考領合格之普通小型車駕駛執照，竟分別為下列犯
行：
(一)熊國睿於民國110年10月8日1時2分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱本案汽車)搭載徐慶原，沿高雄市三民
區鼎力路由北向南行駛，行經鼎力路與金鼎路口時，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及汽車行駛至交
岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車與時速限制，不得超速
行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏
未注意車前狀況，且以時速約70公里（該處速限50公里），
貿然闖越紅燈號誌直行駛入上開交岔路口。適有秦蔡美霞騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)沿金鼎
路，由西向東直行通過該路口，熊國睿所駕駛之本案汽車右
側車身因而與秦蔡美霞騎乘之本案機車前車頭發生猛烈碰撞
，秦蔡美霞當場人車倒地，機車零件及置物箱內物品騰空彈
起、散落一地，秦蔡美霞則在地上翻滾數圈後倒地不起，經
診斷受有胸部鈍挫傷併右側肋骨骨折(10-12)之傷害。(下稱
事實欄㈠)
(二)詎熊國睿明知因駕駛動力交通工具過失肇事，致秦蔡美霞人
車倒地，已預見秦蔡美霞恐因摔倒受傷，理應留在現場，對
事故受傷之秦蔡美霞採取救助、照護或其他必要措施，不得
任意離開，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留待現場協助救護
，亦未留下日後可供聯繫之資料，且未得秦蔡美霞之同意或
等待警方到場，隨即駕駛本案汽車逃離現場。(下稱事實欄㈡
)
(三)熊國睿復駕駛本案汽車繼續沿鼎力路同向行駛至鼎力路77巷
口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以
及應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌
或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形無不能
注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且貿然以時速約70公里
之速度行駛，致其駕駛本案汽車擦撞該巷口前之安全島，再
直行至鼎力路39號前失控自撞，致同車乘客徐慶原受有右側
近端肱骨粉碎骨折、左肩關節脫臼併左近端肱骨大粗隆骨折
、左側臂神經叢損傷等傷害。(下稱事實欄㈢)
二、案經秦蔡美霞、徐慶原訴由高雄市政府警察局三民第二分局
報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告熊國
睿均明示同意有證據能力(審交訴卷第37頁，本院卷第160、
185頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證
事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾
、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或
偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦認事實欄㈠、㈢所示無駕駛執照駕車過失傷害罪
之犯行，及坦承其於事實欄㈠事故發生後，未下車查看或採
取必要之救護措施，亦未停留現場等候員警到場處理，即逕
自駕車離去之事實，惟矢口否認有何事實欄㈡所示肇事逃逸
之犯行，辯稱：我有感受到車子有震動，也有聽到聲音，但
我當下不知道有撞到告訴人秦蔡美霞，不然我就不會走了等
語(審交訴卷第35頁，本院卷第122、159、201頁)。經查：
(一)無照駕駛過失傷害部分(即事實欄㈠、㈢)：
1.被告就事實欄㈠、㈢所載犯行，於警詢及本院審理時均坦承在
卷(警卷第7-12頁，本院卷第122、158-159、200-202頁)，
復經證人即告訴人秦蔡美霞、徐慶原於警詢、偵查及本院審
理時分別證述明確(警卷第13-15、17-18、57-59頁，偵卷第
19-21、29-31頁，本院卷第33-35、147-149、187-192頁)，
及證人邱宥筌於警詢中證述在卷(警卷第19-21頁)，並有道路
交通事故現場圖(警卷第47頁)、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡-1(警卷第49-55頁)、車禍現場照片(警卷第75-93頁)、高
雄地檢署檢察事務官勘驗報告(偵卷第45-49頁)、證號查詢
汽車駕駛人資料(審交訴卷第27頁)、肇事路段之Google地圖(
偵卷第43頁，本院卷第13頁)等件在卷可佐。復經本院當庭
勘驗高雄市三民區鼎力路與金鼎路口監視器錄影畫面確認無誤，
有本院111年12月8日勘驗筆錄暨監視錄影器畫面翻拍照片附
卷可參（本院卷第186、207-219頁）。而告訴人秦蔡美霞、
徐慶原因此各受有上開傷勢，亦有秦蔡美霞之義大大昌醫院
診斷證明書(警卷第27頁)、徐慶原之高雄醫學大學附設中和
紀念醫院診斷證明書(警卷第25頁)附卷足憑，是被告前開任
意性自白與事實相符，堪以採信。
2.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50
公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40
公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時
速不得超過30公里」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」
，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第1款
、第102條第1項第1款分別定有明文。又被告本案所駕駛之
鼎力路路段，快車道速限為時速50公里乙節，亦有高雄市政
府交通局111年8月9日函文可佐(本院卷第51頁)。詎被告依
當時客觀情狀，並無不能注意之情事，仍於事實欄㈠所示時
、地，途經上述交岔路口時，未注意車前狀況，及其行向之
交通號誌已變成紅燈，不得任意穿越交岔路口，猶以超過當
地速限之每小時約70公里速度，貿然前行，致遵循號誌通過
路口之秦蔡美霞見狀已煞避不及，而與被告汽車發生碰撞，
足見被告於就上述車禍之發生有過失至為明確。又被告繼續
行駛於鼎力路路段，復未注意車前狀況，且仍以超過當地速
限之每小時約70公里速度，致其駕駛本案汽車擦撞該巷口前
之安全島，再直行至鼎力路39號前失控自撞，足認被告就事
實欄㈢所示車禍之發生亦有過失甚明。且告訴人秦蔡美霞、
徐慶原確因上述車禍而各受有前揭傷害，是被告之過失行為
與告訴人2人之傷害結果間，具有相當因果關係，應可認定
。
(二)肇事逃逸部分(即事實欄㈡)：
1.查被告於事實欄㈠所載時、地，因無照駕駛過失傷害犯行，
致秦蔡美霞受傷後，並未下車查看或採取必要之救護措施，
亦未停留現場等候員警到場處理，即逕自駕駛本案汽車離去
之客觀事實，業據被告於警詢及本院審理中坦認屬實(警卷
第7-12頁，本院卷第122、200-202頁)，復經證人即告訴人
秦蔡美霞於警詢、偵查及本院審理時證述在卷(警卷第17-18
、57-59頁，偵卷第19-21頁，本院卷第33-34、147-149、18
7-192頁)，並有疑似道路交通事故肇事逃逸追查表(警卷第7
3頁)、監視錄影照片及光碟(警卷第29頁)，及前引之本院
111年12月8日勘驗筆錄暨監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽
，而先堪認定。
2.按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如
駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉
車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離
去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工
具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅
自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合
肇事逃逸罪之構成要件。經查：
⑴依本院上開當庭勘驗案發路口監視器畫面之結果，可見秦蔡
美霞騎乘機車沿金鼎路由西向東直行，金鼎路號誌燈為綠燈(
此時可推測交岔路段之鼎力路應為紅燈)，而被告駕駛本案汽
車沿鼎力路由北向南竄出，係闖紅燈、疾速行駛通過該路口，致
秦蔡美霞閃避不及，機車前車頭與被告之本案汽車右側車身
相撞，且因撞擊所產生之強烈力道，本案機車當場旋轉3圈
半後，始停止在該路口中央，而機車零件及置物車廂內之物
品騰空彈起、散落一地，秦蔡美霞則在地上翻滾了數圈後倒
地不起。肇事後，被告駕駛本案汽車在不到1秒之時間即疾
速通過該路口，並未停留於現場或下車救援，幸有現場2名
路人見狀隨即跑到肇事地關切秦蔡美霞傷勢等情。復經證人
即告訴人秦蔡美霞於審理中證稱：我記得當時剛綠燈，我就
慢慢前進，結果就被撞倒，撞到的力道很大，兩台車碰撞時
有發出很大的聲音，之後我就不省人事。我的機車前面全部
都壞掉了，車頭都撞爛，機車置物箱內的雨衣、安全鎖都噴
飛出來，連我的安全帽也整個噴飛等語(本院卷第188-192頁
)。由此可知，本案車禍係秦蔡美霞之機車前車頭與被告汽
車右側車身呈垂直角度相撞，且從本案機車當場旋轉3圈半
後，始停止在該路口中央、機車零件與現場車廂內之物品均
噴飛一地，騎士秦蔡美霞亦彈飛在地上翻滾數圈，及機車車
頭毀損嚴重等情以觀，可知當下兩車係猛烈撞擊，並非僅是
輕微擦撞而已，且當時所發出之碰撞聲響應相當巨大，足使
周遭人士得以察覺，遑論係駕駛即被告本人。
⑵況依上開勘驗結果可知，二車當時通過該路口之際係呈垂直
行向，且當秦蔡美霞之機車沿金鼎路直行準備通過該路口時
，被告車輛尚未出現於畫面中，而後秦蔡美霞之機車繼續往
前直行時，被告之車輛方從畫面左側疾駛出現，之後二車於
路口中央位置發生碰撞。則從二車之速度、相對位置、出現
於畫面之先後次序、碰撞地點係在秦蔡美霞車輛已騎乘至路
口中央等情觀之，可知被告於駛入該路口之前，視線應可見
秦蔡美霞之機車已出現於其車輛之右前方；又觀諸被告於審
理中所供承：我當時意識清楚，沒有喝酒，通過該路口時我
確實有感到車子有晃動，也有聽到聲音等語(審交訴卷第35
頁，本院卷第122、201頁)，可見其於碰撞當下實已察覺車
輛晃動，並有聽見碰撞聲響，周遭復無其他車輛經過，則其
主觀上對於其所駕駛之本案汽車與秦蔡美霞之本案機車發生
碰撞而肇事一情當已有所認識。故被告上開辯稱：不知道有
撞到人等語，洵難採信。
⑶再佐以秦蔡美霞係騎乘機車行進中，被告亦自承其時速約70
公里(警卷第9頁)，於此雙方均為行進中車輛、被告車速並
非緩慢之情狀下，如發生事故、人車倒地時，衡情均足認知
當會造成傷勢，且依本案之撞擊程度，被告顯已預見秦蔡美
霞極可能受有嚴重傷害，惟其仍未留在現場，亦未留下任何
聯繫方式隨即離去，顯無意留在現場釐清肇事責任而逕行離
開，是其顯有肇事逃逸之犯意甚明。從而，被告以上開情詞
否認有肇事逃逸犯意，核與本案事證所彰顯之事實不符，亦
難以憑採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前開無照駕駛過失傷害及肇
事逃逸之犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告於肇事時，並未考領適當之駕駛執照，業如前述。是核
被告於事實欄㈠、㈢所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條
第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪
(共2罪)，並均應依法加重其刑；事實欄㈡所為，係犯刑法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致
人傷害而逃逸罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。又事實欄㈠部分，起訴意旨漏未論及被告
另具有超速之過失，尚有未洽，應予補充。
(二)量刑暨定應執行刑：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛車輛上
路已屬可議，復又未遵守道路交通規則，於事實欄㈠有超速
、闖紅燈、未注意車前狀況之過失，於事實欄㈢則有超速、
未注意車前狀況之過失，因而先後肇致交通事故，並致告訴
人2人分別受有上揭程度非輕之傷害，造成其等之身體及精
神上之痛苦，所為實屬不該；再酌以事實欄㈡部分，被告在
以超速、闖紅燈之高度危險方式駕車，肇事致秦蔡美霞人車
噴飛，受傷亟需救援之狀況下，竟未停留現場採取救護或其
他必要措施，反一心為求脫免責任而逕自駕車逃逸而去，不
僅影響秦蔡美霞即時獲得救護，亦危害公共交通安全，其行
甚為惡劣，顯然視法令如無物，實不宜輕縱；又被告於案發
後雖於本院111年10月24日準備程序期日中表示：希望可以
安排調解，願以分期付款方式賠償告訴人2人之損害等語(本
院卷第159頁)，然因被告先前於本院111年7月28日、同年10
月20日之庭期均未到庭，使告訴人2人徒勞而返，復經本院
將被告上開調解意願轉達予告訴人2人，其等均表示已無調
解意願等語，有本院刑事報到單、公務電話紀錄可佐(本院
卷第31、145、167頁)，故被告迄今尚未與告訴人2人達成和
解並賠償其等所受之損害，是本案所生危害未有減輕；並考
量被告就無駕駛執照駕車因過失傷害人之2罪均坦承犯行，
惟否認肇事逃逸犯行，且案發後均未曾探望或慰問被害人之
犯後態度；末衡以被告與事實欄㈠之告訴人秦蔡美霞並不認
識，秦蔡美霞全然因被告不當駕駛行為無辜受害、與事實欄
㈢之告訴人徐慶原則有認識，本次徐慶原係順道搭乘被告車
輛前往餐敘而遇事故，暨被告於本院審理中自述之智識程度
及家庭經濟狀況（詳如本院卷第203頁之審理筆錄）、無前
科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就無駕駛執照駕車因過失
致人受傷罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。
2.另斟酌被告所犯上開得易科罰金之2罪，均為無駕駛執照駕
車因過失致人受傷罪，犯罪類型、罪質相同，均係因駕駛本
案汽車肇事使人成傷、2罪之犯罪時間甚近，惟係侵害不同
被害人之身體法益等情，爰定如主文所示之應執行刑，併依
刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官陳宗吟、翁誌謙到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《道路交通管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
《刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪 刑 1 事實欄㈠ 熊國睿犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 熊國睿犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄㈢ 熊國睿犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11073761800號卷 偵卷 高雄地檢署111年度偵字第821號卷 審交訴卷 本院111年度審交訴字第56號卷 本院卷 本院111年度交訴字第27號卷
111年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 熊國睿
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第821號），本院判決如下：
主 文
熊國睿犯如附表所示之參罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。
得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、熊國睿未考領合格之普通小型車駕駛執照，竟分別為下列犯
行：
(一)熊國睿於民國110年10月8日1時2分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱本案汽車)搭載徐慶原，沿高雄市三民
區鼎力路由北向南行駛，行經鼎力路與金鼎路口時，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及汽車行駛至交
岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車與時速限制，不得超速
行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏
未注意車前狀況，且以時速約70公里（該處速限50公里），
貿然闖越紅燈號誌直行駛入上開交岔路口。適有秦蔡美霞騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)沿金鼎
路，由西向東直行通過該路口，熊國睿所駕駛之本案汽車右
側車身因而與秦蔡美霞騎乘之本案機車前車頭發生猛烈碰撞
，秦蔡美霞當場人車倒地，機車零件及置物箱內物品騰空彈
起、散落一地，秦蔡美霞則在地上翻滾數圈後倒地不起，經
診斷受有胸部鈍挫傷併右側肋骨骨折(10-12)之傷害。(下稱
事實欄㈠)
(二)詎熊國睿明知因駕駛動力交通工具過失肇事，致秦蔡美霞人
車倒地，已預見秦蔡美霞恐因摔倒受傷，理應留在現場，對
事故受傷之秦蔡美霞採取救助、照護或其他必要措施，不得
任意離開，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留待現場協助救護
，亦未留下日後可供聯繫之資料，且未得秦蔡美霞之同意或
等待警方到場，隨即駕駛本案汽車逃離現場。(下稱事實欄㈡
)
(三)熊國睿復駕駛本案汽車繼續沿鼎力路同向行駛至鼎力路77巷
口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以
及應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌
或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形無不能
注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且貿然以時速約70公里
之速度行駛，致其駕駛本案汽車擦撞該巷口前之安全島，再
直行至鼎力路39號前失控自撞，致同車乘客徐慶原受有右側
近端肱骨粉碎骨折、左肩關節脫臼併左近端肱骨大粗隆骨折
、左側臂神經叢損傷等傷害。(下稱事實欄㈢)
二、案經秦蔡美霞、徐慶原訴由高雄市政府警察局三民第二分局
報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告熊國
睿均明示同意有證據能力(審交訴卷第37頁，本院卷第160、
185頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證
事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾
、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或
偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦認事實欄㈠、㈢所示無駕駛執照駕車過失傷害罪
之犯行，及坦承其於事實欄㈠事故發生後，未下車查看或採
取必要之救護措施，亦未停留現場等候員警到場處理，即逕
自駕車離去之事實，惟矢口否認有何事實欄㈡所示肇事逃逸
之犯行，辯稱：我有感受到車子有震動，也有聽到聲音，但
我當下不知道有撞到告訴人秦蔡美霞，不然我就不會走了等
語(審交訴卷第35頁，本院卷第122、159、201頁)。經查：
(一)無照駕駛過失傷害部分(即事實欄㈠、㈢)：
1.被告就事實欄㈠、㈢所載犯行，於警詢及本院審理時均坦承在
卷(警卷第7-12頁，本院卷第122、158-159、200-202頁)，
復經證人即告訴人秦蔡美霞、徐慶原於警詢、偵查及本院審
理時分別證述明確(警卷第13-15、17-18、57-59頁，偵卷第
19-21、29-31頁，本院卷第33-35、147-149、187-192頁)，
及證人邱宥筌於警詢中證述在卷(警卷第19-21頁)，並有道路
交通事故現場圖(警卷第47頁)、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡-1(警卷第49-55頁)、車禍現場照片(警卷第75-93頁)、高
雄地檢署檢察事務官勘驗報告(偵卷第45-49頁)、證號查詢
汽車駕駛人資料(審交訴卷第27頁)、肇事路段之Google地圖(
偵卷第43頁，本院卷第13頁)等件在卷可佐。復經本院當庭
勘驗高雄市三民區鼎力路與金鼎路口監視器錄影畫面確認無誤，
有本院111年12月8日勘驗筆錄暨監視錄影器畫面翻拍照片附
卷可參（本院卷第186、207-219頁）。而告訴人秦蔡美霞、
徐慶原因此各受有上開傷勢，亦有秦蔡美霞之義大大昌醫院
診斷證明書(警卷第27頁)、徐慶原之高雄醫學大學附設中和
紀念醫院診斷證明書(警卷第25頁)附卷足憑，是被告前開任
意性自白與事實相符，堪以採信。
2.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50
公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40
公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時
速不得超過30公里」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」
，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第1款
、第102條第1項第1款分別定有明文。又被告本案所駕駛之
鼎力路路段，快車道速限為時速50公里乙節，亦有高雄市政
府交通局111年8月9日函文可佐(本院卷第51頁)。詎被告依
當時客觀情狀，並無不能注意之情事，仍於事實欄㈠所示時
、地，途經上述交岔路口時，未注意車前狀況，及其行向之
交通號誌已變成紅燈，不得任意穿越交岔路口，猶以超過當
地速限之每小時約70公里速度，貿然前行，致遵循號誌通過
路口之秦蔡美霞見狀已煞避不及，而與被告汽車發生碰撞，
足見被告於就上述車禍之發生有過失至為明確。又被告繼續
行駛於鼎力路路段，復未注意車前狀況，且仍以超過當地速
限之每小時約70公里速度，致其駕駛本案汽車擦撞該巷口前
之安全島，再直行至鼎力路39號前失控自撞，足認被告就事
實欄㈢所示車禍之發生亦有過失甚明。且告訴人秦蔡美霞、
徐慶原確因上述車禍而各受有前揭傷害，是被告之過失行為
與告訴人2人之傷害結果間，具有相當因果關係，應可認定
。
(二)肇事逃逸部分(即事實欄㈡)：
1.查被告於事實欄㈠所載時、地，因無照駕駛過失傷害犯行，
致秦蔡美霞受傷後，並未下車查看或採取必要之救護措施，
亦未停留現場等候員警到場處理，即逕自駕駛本案汽車離去
之客觀事實，業據被告於警詢及本院審理中坦認屬實(警卷
第7-12頁，本院卷第122、200-202頁)，復經證人即告訴人
秦蔡美霞於警詢、偵查及本院審理時證述在卷(警卷第17-18
、57-59頁，偵卷第19-21頁，本院卷第33-34、147-149、18
7-192頁)，並有疑似道路交通事故肇事逃逸追查表(警卷第7
3頁)、監視錄影照片及光碟(警卷第29頁)，及前引之本院
111年12月8日勘驗筆錄暨監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽
，而先堪認定。
2.按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如
駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉
車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離
去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工
具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅
自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合
肇事逃逸罪之構成要件。經查：
⑴依本院上開當庭勘驗案發路口監視器畫面之結果，可見秦蔡
美霞騎乘機車沿金鼎路由西向東直行，金鼎路號誌燈為綠燈(
此時可推測交岔路段之鼎力路應為紅燈)，而被告駕駛本案汽
車沿鼎力路由北向南竄出，係闖紅燈、疾速行駛通過該路口，致
秦蔡美霞閃避不及，機車前車頭與被告之本案汽車右側車身
相撞，且因撞擊所產生之強烈力道，本案機車當場旋轉3圈
半後，始停止在該路口中央，而機車零件及置物車廂內之物
品騰空彈起、散落一地，秦蔡美霞則在地上翻滾了數圈後倒
地不起。肇事後，被告駕駛本案汽車在不到1秒之時間即疾
速通過該路口，並未停留於現場或下車救援，幸有現場2名
路人見狀隨即跑到肇事地關切秦蔡美霞傷勢等情。復經證人
即告訴人秦蔡美霞於審理中證稱：我記得當時剛綠燈，我就
慢慢前進，結果就被撞倒，撞到的力道很大，兩台車碰撞時
有發出很大的聲音，之後我就不省人事。我的機車前面全部
都壞掉了，車頭都撞爛，機車置物箱內的雨衣、安全鎖都噴
飛出來，連我的安全帽也整個噴飛等語(本院卷第188-192頁
)。由此可知，本案車禍係秦蔡美霞之機車前車頭與被告汽
車右側車身呈垂直角度相撞，且從本案機車當場旋轉3圈半
後，始停止在該路口中央、機車零件與現場車廂內之物品均
噴飛一地，騎士秦蔡美霞亦彈飛在地上翻滾數圈，及機車車
頭毀損嚴重等情以觀，可知當下兩車係猛烈撞擊，並非僅是
輕微擦撞而已，且當時所發出之碰撞聲響應相當巨大，足使
周遭人士得以察覺，遑論係駕駛即被告本人。
⑵況依上開勘驗結果可知，二車當時通過該路口之際係呈垂直
行向，且當秦蔡美霞之機車沿金鼎路直行準備通過該路口時
，被告車輛尚未出現於畫面中，而後秦蔡美霞之機車繼續往
前直行時，被告之車輛方從畫面左側疾駛出現，之後二車於
路口中央位置發生碰撞。則從二車之速度、相對位置、出現
於畫面之先後次序、碰撞地點係在秦蔡美霞車輛已騎乘至路
口中央等情觀之，可知被告於駛入該路口之前，視線應可見
秦蔡美霞之機車已出現於其車輛之右前方；又觀諸被告於審
理中所供承：我當時意識清楚，沒有喝酒，通過該路口時我
確實有感到車子有晃動，也有聽到聲音等語(審交訴卷第35
頁，本院卷第122、201頁)，可見其於碰撞當下實已察覺車
輛晃動，並有聽見碰撞聲響，周遭復無其他車輛經過，則其
主觀上對於其所駕駛之本案汽車與秦蔡美霞之本案機車發生
碰撞而肇事一情當已有所認識。故被告上開辯稱：不知道有
撞到人等語，洵難採信。
⑶再佐以秦蔡美霞係騎乘機車行進中，被告亦自承其時速約70
公里(警卷第9頁)，於此雙方均為行進中車輛、被告車速並
非緩慢之情狀下，如發生事故、人車倒地時，衡情均足認知
當會造成傷勢，且依本案之撞擊程度，被告顯已預見秦蔡美
霞極可能受有嚴重傷害，惟其仍未留在現場，亦未留下任何
聯繫方式隨即離去，顯無意留在現場釐清肇事責任而逕行離
開，是其顯有肇事逃逸之犯意甚明。從而，被告以上開情詞
否認有肇事逃逸犯意，核與本案事證所彰顯之事實不符，亦
難以憑採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前開無照駕駛過失傷害及肇
事逃逸之犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告於肇事時，並未考領適當之駕駛執照，業如前述。是核
被告於事實欄㈠、㈢所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條
第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪
(共2罪)，並均應依法加重其刑；事實欄㈡所為，係犯刑法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致
人傷害而逃逸罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。又事實欄㈠部分，起訴意旨漏未論及被告
另具有超速之過失，尚有未洽，應予補充。
(二)量刑暨定應執行刑：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛車輛上
路已屬可議，復又未遵守道路交通規則，於事實欄㈠有超速
、闖紅燈、未注意車前狀況之過失，於事實欄㈢則有超速、
未注意車前狀況之過失，因而先後肇致交通事故，並致告訴
人2人分別受有上揭程度非輕之傷害，造成其等之身體及精
神上之痛苦，所為實屬不該；再酌以事實欄㈡部分，被告在
以超速、闖紅燈之高度危險方式駕車，肇事致秦蔡美霞人車
噴飛，受傷亟需救援之狀況下，竟未停留現場採取救護或其
他必要措施，反一心為求脫免責任而逕自駕車逃逸而去，不
僅影響秦蔡美霞即時獲得救護，亦危害公共交通安全，其行
甚為惡劣，顯然視法令如無物，實不宜輕縱；又被告於案發
後雖於本院111年10月24日準備程序期日中表示：希望可以
安排調解，願以分期付款方式賠償告訴人2人之損害等語(本
院卷第159頁)，然因被告先前於本院111年7月28日、同年10
月20日之庭期均未到庭，使告訴人2人徒勞而返，復經本院
將被告上開調解意願轉達予告訴人2人，其等均表示已無調
解意願等語，有本院刑事報到單、公務電話紀錄可佐(本院
卷第31、145、167頁)，故被告迄今尚未與告訴人2人達成和
解並賠償其等所受之損害，是本案所生危害未有減輕；並考
量被告就無駕駛執照駕車因過失傷害人之2罪均坦承犯行，
惟否認肇事逃逸犯行，且案發後均未曾探望或慰問被害人之
犯後態度；末衡以被告與事實欄㈠之告訴人秦蔡美霞並不認
識，秦蔡美霞全然因被告不當駕駛行為無辜受害、與事實欄
㈢之告訴人徐慶原則有認識，本次徐慶原係順道搭乘被告車
輛前往餐敘而遇事故，暨被告於本院審理中自述之智識程度
及家庭經濟狀況（詳如本院卷第203頁之審理筆錄）、無前
科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就無駕駛執照駕車因過失
致人受傷罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。
2.另斟酌被告所犯上開得易科罰金之2罪，均為無駕駛執照駕
車因過失致人受傷罪，犯罪類型、罪質相同，均係因駕駛本
案汽車肇事使人成傷、2罪之犯罪時間甚近，惟係侵害不同
被害人之身體法益等情，爰定如主文所示之應執行刑，併依
刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官陳宗吟、翁誌謙到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《道路交通管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
《刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪 刑 1 事實欄㈠ 熊國睿犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 熊國睿犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄㈢ 熊國睿犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11073761800號卷 偵卷 高雄地檢署111年度偵字第821號卷 審交訴卷 本院111年度審交訴字第56號卷 本院卷 本院111年度交訴字第27號卷
