公共危險111年度原交簡上字第2號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林清龍
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國111年5月
13日111年度原交簡字第55號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度速偵字第946號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑
均無不當，應予維持，除證據補充「被告林清龍於本院審理
時之自白」，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法
第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審依最高法院110年度台上大字第5660號
裁定，認為本件被告不構成累犯，固非無見。然檢察官提出
「刑案資料查註紀錄表」，並於聲請簡易判決處刑書記載被
告於前案經宣告之徒刑、執行完畢之時間作為證明被告成立
累犯之方法，已盡舉證之責，原審卻認檢察官未盡舉證之責
，而未論累犯，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中，雖提及被告「曾於民
國106年間因公共危險案件，經臺灣高等法院高雄分院判處
有期徒刑5月確定，於108年3月26日易科罰金執行完畢。」
、「被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署
刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完
畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」等語，然就「構
成累犯之事實」之部分，檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表
為證，且未曾於偵查中向被告確認其前案資料，實難認已具
體指出證明方法。再者，就「應加重其刑之事項」部分，聲
請簡易判決處刑書內亦未見檢察官有何具體說明被告有何需
依累犯規定加重其刑之原因，則原審未依累犯規定加重其刑
，難認有何不當之處（最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨參照）。
㈡檢察官就被告「應加重其刑之事項」部分，雖於本院審理時
，以依卷附刑案資料查註記錄表，可知被告本案係第4次犯
酒駕之公共危險案件，顯見被告並未從相同罪質之犯行中記
取教訓為由，作為被告構成累犯應加重其刑之依據（見簡上
卷第45至51頁、第63頁），然原審業已就被告可能構成累犯
之前科、素行資料，依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品
行」，於量刑理由中予以審酌、說明，實已充分評價被告在
本案所應負擔之罪責， 依重複評價禁止之精神，及上開最
高法院判決意旨，仍不能作為撤銷改判之事由。
四、原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀，依法量處有期徒刑
5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易科罰金、易
服勞役均以1千元折算1日之折算標準，其認事用法並無任何
疏漏或違誤之處，量刑亦堪認妥適，檢察官仍執前詞提起上
訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑
法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 涂文豪
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第55號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林清龍 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住臺東縣○○鎮○○00號
居高雄市○○區○○○街00○0號4樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第946號），本院判決如下：
主 文
林清龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第7行刪除重複之「車牌
號碼」等字，證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市
政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」，並補充
「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林清龍（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又刑法第185條之3
業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效
，查本件被告係於111年3月1日所犯，自應適用修正後新法
，聲請簡易判決處刑書附錄參考法條誤引修正前舊法，應予
更正，附此敘明。
三、至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告前因公共危險案件，經
臺灣高等法院高雄分院以107年度原交上易字第10號判決判
處有期徒刑5月確定，於108年3月26日易科罰金執行完畢，
請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑云云。惟聲請意
旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出
相關證明方法，依111年4月27日最高法院110年度台上大字
第5660號刑事裁定之意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依
刑法第47條第1項規定加重其刑，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，而被告本次係第4次酒
後駕車經查獲，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之
安全，仍於吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之情形下，率爾
無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路，危害情形非微；惟
念其坦承犯行，態度尚可，幸未肇事致生實害；兼衡其警詢
自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）
，及其前於108年間（即5年內）有公共危險案件經法院論罪
科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,
000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第946號
被 告 林清龍 年籍資料詳卷
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林清龍曾於民國106年間因公共危險案件，經臺灣高等法院
高雄分院判處有期徒刑5月確定，於108年3月26日易科罰金
執行完畢。詎仍不知悔改，明知酒後不得駕車，竟於111年3
月19日0時許，在址設高雄市○○區○○○路00號之檳榔攤飲用啤
酒後，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，仍基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時10分許，騎乘車
牌號碼車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時
15分許，在高雄市三民區大順路與河堤路口，因途經警方酒
測路檢點而為警攔查，並經警發現其身上染有酒氣，遂於同
日0時25分許測得林清龍吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫
克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林清龍於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又
被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，
於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
檢 察 官 鄭舒倪
111年度原交簡上字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林清龍
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國111年5月
13日111年度原交簡字第55號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度速偵字第946號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑
均無不當，應予維持，除證據補充「被告林清龍於本院審理
時之自白」，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法
第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審依最高法院110年度台上大字第5660號
裁定，認為本件被告不構成累犯，固非無見。然檢察官提出
「刑案資料查註紀錄表」，並於聲請簡易判決處刑書記載被
告於前案經宣告之徒刑、執行完畢之時間作為證明被告成立
累犯之方法，已盡舉證之責，原審卻認檢察官未盡舉證之責
，而未論累犯，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中，雖提及被告「曾於民
國106年間因公共危險案件，經臺灣高等法院高雄分院判處
有期徒刑5月確定，於108年3月26日易科罰金執行完畢。」
、「被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署
刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完
畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」等語，然就「構
成累犯之事實」之部分，檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表
為證，且未曾於偵查中向被告確認其前案資料，實難認已具
體指出證明方法。再者，就「應加重其刑之事項」部分，聲
請簡易判決處刑書內亦未見檢察官有何具體說明被告有何需
依累犯規定加重其刑之原因，則原審未依累犯規定加重其刑
，難認有何不當之處（最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨參照）。
㈡檢察官就被告「應加重其刑之事項」部分，雖於本院審理時
，以依卷附刑案資料查註記錄表，可知被告本案係第4次犯
酒駕之公共危險案件，顯見被告並未從相同罪質之犯行中記
取教訓為由，作為被告構成累犯應加重其刑之依據（見簡上
卷第45至51頁、第63頁），然原審業已就被告可能構成累犯
之前科、素行資料，依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品
行」，於量刑理由中予以審酌、說明，實已充分評價被告在
本案所應負擔之罪責， 依重複評價禁止之精神，及上開最
高法院判決意旨，仍不能作為撤銷改判之事由。
四、原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀，依法量處有期徒刑
5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易科罰金、易
服勞役均以1千元折算1日之折算標準，其認事用法並無任何
疏漏或違誤之處，量刑亦堪認妥適，檢察官仍執前詞提起上
訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑
法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 涂文豪
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第55號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林清龍 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住臺東縣○○鎮○○00號
居高雄市○○區○○○街00○0號4樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第946號），本院判決如下：
主 文
林清龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第7行刪除重複之「車牌
號碼」等字，證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市
政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」，並補充
「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林清龍（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又刑法第185條之3
業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效
，查本件被告係於111年3月1日所犯，自應適用修正後新法
，聲請簡易判決處刑書附錄參考法條誤引修正前舊法，應予
更正，附此敘明。
三、至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告前因公共危險案件，經
臺灣高等法院高雄分院以107年度原交上易字第10號判決判
處有期徒刑5月確定，於108年3月26日易科罰金執行完畢，
請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑云云。惟聲請意
旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出
相關證明方法，依111年4月27日最高法院110年度台上大字
第5660號刑事裁定之意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依
刑法第47條第1項規定加重其刑，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，而被告本次係第4次酒
後駕車經查獲，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之
安全，仍於吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之情形下，率爾
無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路，危害情形非微；惟
念其坦承犯行，態度尚可，幸未肇事致生實害；兼衡其警詢
自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）
，及其前於108年間（即5年內）有公共危險案件經法院論罪
科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,
000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第946號
被 告 林清龍 年籍資料詳卷
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林清龍曾於民國106年間因公共危險案件，經臺灣高等法院
高雄分院判處有期徒刑5月確定，於108年3月26日易科罰金
執行完畢。詎仍不知悔改，明知酒後不得駕車，竟於111年3
月19日0時許，在址設高雄市○○區○○○路00號之檳榔攤飲用啤
酒後，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，仍基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時10分許，騎乘車
牌號碼車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時
15分許，在高雄市三民區大順路與河堤路口，因途經警方酒
測路檢點而為警攔查，並經警發現其身上染有酒氣，遂於同
日0時25分許測得林清龍吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫
克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林清龍於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又
被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，
於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
檢 察 官 鄭舒倪
