公共危險111年度審交易字第301號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交易字第301號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 昝心樹
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第
7614號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
昝心樹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、昝心樹於民國111年3月4日20時許至22時許，在高雄市○○區○○
○路000巷00號住處飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於111年3月5日2時
前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動
力交通工具之車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路。嗣於同（
5）日2時25分許，行經高雄市苓雅區武廟路與文福德二路交
岔路口時，因未顯示方向燈且行車不穩為警攔查，發現昝心
樹散發酒味，並於同日2時35分許施以檢測，得知昝心樹吐
氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告昝心樹所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行
簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第285、293、295頁），並有高雄市政府警察局酒精測定紀錄
表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財
團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，
並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告受徒刑之執行完畢，
5年以內故意再犯本件犯行，惟並未就構成累犯之事實及應
加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日
最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職
權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍
得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行
為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車
之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒
類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用
路人之生命、身體、財產安全，所為實不足採；惟念其犯後
坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前有不能安全駕駛罪之前科
素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭
生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情
狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度審交易字第301號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 昝心樹
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第
7614號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
昝心樹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、昝心樹於民國111年3月4日20時許至22時許，在高雄市○○區○○
○路000巷00號住處飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於111年3月5日2時
前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動
力交通工具之車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路。嗣於同（
5）日2時25分許，行經高雄市苓雅區武廟路與文福德二路交
岔路口時，因未顯示方向燈且行車不穩為警攔查，發現昝心
樹散發酒味，並於同日2時35分許施以檢測，得知昝心樹吐
氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告昝心樹所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行
簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第285、293、295頁），並有高雄市政府警察局酒精測定紀錄
表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財
團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，
並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告受徒刑之執行完畢，
5年以內故意再犯本件犯行，惟並未就構成累犯之事實及應
加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日
最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職
權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍
得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行
為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車
之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒
類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用
路人之生命、身體、財產安全，所為實不足採；惟念其犯後
坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前有不能安全駕駛罪之前科
素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭
生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情
狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
