公共危險111年度審交易字第359號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交易字第359號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜友龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
121號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
杜友龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、杜友龍於民國111年3月13日16時許起至同日18時許止，在高
雄市大樹區某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精
濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌
號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，於同日19時13分
許，行經高雄市小港區松華路與松直街82巷口，欲由松直街
82巷左轉松華路時，不慎與陳俊男所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車發生擦撞，經警據報前往處理，於同日20時
許，對其進行呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.47毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本件被告杜友龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其
於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審
判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第27
3 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制
，依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於警偵詢及本院審理時均坦承不諱（見
警卷第2-5頁、偵卷第29-30頁，本院卷第96、121、135頁）
，核與證人陳俊男於警訊證述情節大致相符（見警卷第6-8
頁），並有高雄市政府警察局小港分局道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄
表、酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、現場照片、車輛詳細資料報表、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在
卷可稽（見警卷第11-19、22、24-30頁），足認被告前揭任
意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被
告上開犯行應堪認定。
三、論罪
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)是否構成累犯及加重之說明:
1.公訴檢察官固於本院審理時主張:被告前於107年間因公共危
險案件，經檢察官以107年度速偵字第3285號緩起訴處分確
定，緩起訴期間自107年9月19日起，迄108年9月18日止；復
於108年間因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2969
號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣(下同)2萬元確定，
又於109年間公共危險案件，經本院以109年度交簡字第966
號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元確定，上開2罪接續
執行後，於110年5月31日徒刑執行完畢情事，有如起訴書所
載的前科及執行完畢紀錄，卷內有刑案資料查註紀錄表可查
，依最高法院111年台上字第3143號判決，得作為認定被告
累犯之依據，本件構成累犯，請依法加重等語（見本院卷第
135頁）。
2.經查，被告前犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院分別
判處徒刑確定並執行完畢情事，固有公訴人所述且經被告不
爭執之刑案資料查註紀錄可稽；惟除此之外，公訴人尚未能
具體提出其他證明方法證明被告構成累犯之應加重其刑之事
項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），難謂已
盡其實質舉證責任，又被告前犯不能安全駕駛動力交通工具
罪經判刑確定並執行完畢之情狀，已為本院量刑所審酌（詳
後），參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認本
件無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，併予敘
明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件
頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應
當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告
前已有酒駕犯行嗣經法院判刑確定之紀錄，對於酒後不能駕
車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，
在酒測值達每公升0.47毫克情形下，仍率爾騎乘重型機車於
市區道路，不慎與陳俊良所駕自小客車發生擦撞，不僅漠視
自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所
為應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本
院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私部分，不
予揭露，見本院卷第137頁），及其前於107年間至109年間
多次因不能安全駕駛案件，分別經法院論罪科刑及執行完畢
（最近一次執行完畢係5年以內），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、284條之1、第29
9條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度審交易字第359號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜友龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
121號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
杜友龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、杜友龍於民國111年3月13日16時許起至同日18時許止，在高
雄市大樹區某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精
濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌
號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，於同日19時13分
許，行經高雄市小港區松華路與松直街82巷口，欲由松直街
82巷左轉松華路時，不慎與陳俊男所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車發生擦撞，經警據報前往處理，於同日20時
許，對其進行呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.47毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本件被告杜友龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其
於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審
判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第27
3 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制
，依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於警偵詢及本院審理時均坦承不諱（見
警卷第2-5頁、偵卷第29-30頁，本院卷第96、121、135頁）
，核與證人陳俊男於警訊證述情節大致相符（見警卷第6-8
頁），並有高雄市政府警察局小港分局道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄
表、酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、現場照片、車輛詳細資料報表、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在
卷可稽（見警卷第11-19、22、24-30頁），足認被告前揭任
意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被
告上開犯行應堪認定。
三、論罪
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)是否構成累犯及加重之說明:
1.公訴檢察官固於本院審理時主張:被告前於107年間因公共危
險案件，經檢察官以107年度速偵字第3285號緩起訴處分確
定，緩起訴期間自107年9月19日起，迄108年9月18日止；復
於108年間因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2969
號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣(下同)2萬元確定，
又於109年間公共危險案件，經本院以109年度交簡字第966
號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元確定，上開2罪接續
執行後，於110年5月31日徒刑執行完畢情事，有如起訴書所
載的前科及執行完畢紀錄，卷內有刑案資料查註紀錄表可查
，依最高法院111年台上字第3143號判決，得作為認定被告
累犯之依據，本件構成累犯，請依法加重等語（見本院卷第
135頁）。
2.經查，被告前犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院分別
判處徒刑確定並執行完畢情事，固有公訴人所述且經被告不
爭執之刑案資料查註紀錄可稽；惟除此之外，公訴人尚未能
具體提出其他證明方法證明被告構成累犯之應加重其刑之事
項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），難謂已
盡其實質舉證責任，又被告前犯不能安全駕駛動力交通工具
罪經判刑確定並執行完畢之情狀，已為本院量刑所審酌（詳
後），參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認本
件無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，併予敘
明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件
頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應
當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告
前已有酒駕犯行嗣經法院判刑確定之紀錄，對於酒後不能駕
車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，
在酒測值達每公升0.47毫克情形下，仍率爾騎乘重型機車於
市區道路，不慎與陳俊良所駕自小客車發生擦撞，不僅漠視
自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所
為應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本
院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私部分，不
予揭露，見本院卷第137頁），及其前於107年間至109年間
多次因不能安全駕駛案件，分別經法院論罪科刑及執行完畢
（最近一次執行完畢係5年以內），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、284條之1、第29
9條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
