公共危險111年度審交易字第737號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交易字第737號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許國政
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
0222號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
許國政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、許國政於民國111年7月9日12時許，在高雄市○○區○○○路000
巷0號（起訴書誤載為166號）住處飲用保力達酒類後，明知
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動
力交通工具，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於
同日15時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號
普通重型機車行駛於道路，嗣於同日16時22分許，行經高雄
市○○區○○○路00000號前，因不慎追撞前方由侯韋丞所騎乘之
車號000-0000號普通重型機車，經警到場處理，並於同日16
時46分許對其進行呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.84毫克後，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許國政所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其
於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審
判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第27
3 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制
，依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於警偵詢及本院審理時均坦承不諱（見
偵卷第9-10、69-70頁，本院卷第45、57頁），核與證人侯
韋丞於警詢證述情節大致相符（見偵二第11-12頁），並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道
路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊三
民二分隊酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、現場照片、公路監理電子閘門系統
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
等在卷可稽（見偵卷第19-30、33、37-46、52-53頁），足
認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案
事證明確，被告上開犯行應堪認定。
三、論罪
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)是否構成累犯及加重之說明:
1.公訴檢察官雖於本院審理時主張:被告有如起訴書所載的前
科紀錄，經有期徒刑執行完畢，卷內有刑案資料查註紀錄表
及執行指揮書電子檔可佐，請依累犯加重其刑等語（見本院
卷第59頁）。
2.經查，被告前因公共危險案件，經本院以108年度審交易字
第782號判決處有期徒刑7月確定、以109年度交簡字第84號
判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元確定，其中有期
徒刑部分經定應執行有期徒刑11月確定，於110年3月13日有
期徒刑執行完畢（另因執行罰金易服勞役部分，於110年5月
30日執行完畢出監）之情狀，固有偵查卷內刑案資料查註紀
錄表及執行指揮書電子檔在卷可稽；惟除此之外，公訴人尚
未能具體提出其他證明方法證明被告構成累犯之應加重其刑
之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），難
謂已盡其實質舉證責任，又被告前犯不能安全駕駛動力交通
工具罪經判刑確定並執行完畢之情狀，已為本院量刑所審酌
（詳後），參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
認本件無再依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑之必要
，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件
頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應
當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告
前已有酒駕犯行嗣經法院判刑確定之紀錄，對於酒後不能駕
車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，
在酒測值達每公升0.84毫克情形下，仍率爾騎乘重型機車於
市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、
身體及財產安全，所為應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，
態度尚可，又本案騎乘機車不慎自後追撞他人，幸未肇致他
人傷害(見偵卷第12頁)，暨其於本院自述之教育程度、家庭
生活經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，見本院卷第59頁
），及其前於100年間起至110年間止多次因不能安全駕駛案
件，分別經法院論罪科刑及執行完畢（最近一次執行完畢係
5年以內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、284條之1、第29
9條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度審交易字第737號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許國政
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
0222號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
許國政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、許國政於民國111年7月9日12時許，在高雄市○○區○○○路000
巷0號（起訴書誤載為166號）住處飲用保力達酒類後，明知
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動
力交通工具，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於
同日15時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號
普通重型機車行駛於道路，嗣於同日16時22分許，行經高雄
市○○區○○○路00000號前，因不慎追撞前方由侯韋丞所騎乘之
車號000-0000號普通重型機車，經警到場處理，並於同日16
時46分許對其進行呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.84毫克後，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許國政所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其
於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審
判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第27
3 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制
，依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於警偵詢及本院審理時均坦承不諱（見
偵卷第9-10、69-70頁，本院卷第45、57頁），核與證人侯
韋丞於警詢證述情節大致相符（見偵二第11-12頁），並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道
路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊三
民二分隊酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、現場照片、公路監理電子閘門系統
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
等在卷可稽（見偵卷第19-30、33、37-46、52-53頁），足
認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案
事證明確，被告上開犯行應堪認定。
三、論罪
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)是否構成累犯及加重之說明:
1.公訴檢察官雖於本院審理時主張:被告有如起訴書所載的前
科紀錄，經有期徒刑執行完畢，卷內有刑案資料查註紀錄表
及執行指揮書電子檔可佐，請依累犯加重其刑等語（見本院
卷第59頁）。
2.經查，被告前因公共危險案件，經本院以108年度審交易字
第782號判決處有期徒刑7月確定、以109年度交簡字第84號
判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元確定，其中有期
徒刑部分經定應執行有期徒刑11月確定，於110年3月13日有
期徒刑執行完畢（另因執行罰金易服勞役部分，於110年5月
30日執行完畢出監）之情狀，固有偵查卷內刑案資料查註紀
錄表及執行指揮書電子檔在卷可稽；惟除此之外，公訴人尚
未能具體提出其他證明方法證明被告構成累犯之應加重其刑
之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），難
謂已盡其實質舉證責任，又被告前犯不能安全駕駛動力交通
工具罪經判刑確定並執行完畢之情狀，已為本院量刑所審酌
（詳後），參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
認本件無再依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑之必要
，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件
頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應
當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告
前已有酒駕犯行嗣經法院判刑確定之紀錄，對於酒後不能駕
車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，
在酒測值達每公升0.84毫克情形下，仍率爾騎乘重型機車於
市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、
身體及財產安全，所為應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，
態度尚可，又本案騎乘機車不慎自後追撞他人，幸未肇致他
人傷害(見偵卷第12頁)，暨其於本院自述之教育程度、家庭
生活經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，見本院卷第59頁
），及其前於100年間起至110年間止多次因不能安全駕駛案
件，分別經法院論罪科刑及執行完畢（最近一次執行完畢係
5年以內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、284條之1、第29
9條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
