公共危險等111年度審原交訴字第4號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審原交訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 童俊杰
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第463號、111年度偵字第22393號），被告於準備程序中對被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
童俊杰犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑叁月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、童俊杰未考領有合格汽車駕駛執照，仍於民國111年1月7日
凌晨0時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高
雄市大寮區自強街由南往北方向行駛，行經自強街與鳳屏一
路右轉鳳屏一路由西往東方向行駛時，本應注意行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應
讓直行車先行，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏於注意，即貿然右轉，適有陳金庭騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿鳳屏一路由西往東方向行駛至該
路口，陳金庭見狀緊急煞車而自摔倒地，因而受有頭部外傷
併腦震盪、左踝挫傷併擦傷併關節脫位併脛骨撕裂性骨折、
左下肢挫傷併腓骨骨折、右頰、右手、人中、左膝、下巴、
右膝、左手、左足挫擦傷等傷害。詎童俊杰肇事後，竟未報
警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，旋
即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱上
開路口監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經陳金庭訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本件被告童俊杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序之情形，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本
件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資
料，依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據
調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合
先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告童俊杰於警詢、偵訊及本院審理時均坦
承在卷，核與證人即告訴人陳金庭於警詢、偵訊中之證述情
節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、大東醫院診斷證明書各1
份、監視器擷取畫面、現場照片等件在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第
1項第2款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告雖未
考領有合格駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷
可佐（見本院卷第49頁），然其為具有正常智識程度之成年
人，且實際上亦已駕駛普通小型車上路，自應注意上開行車
規範，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表
㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，然被告疏未注意即貿然
右轉，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔倒地，對本件交通事
故應有過失甚明。再者，告訴人確因而受有頭部外傷併腦震
盪、左踝挫傷併擦傷併關節脫位併脛骨撕裂性骨折、左下肢
挫傷併腓骨骨折、右頰、右手、人中、左膝、下巴、右膝、
左手、左足挫擦傷等傷害乙節，有大東醫院診斷證明書在卷
可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具
有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法
第284條前段之汽車駕駛人犯無駕駛執照駕車因過失致人傷
害罪，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪
，被告涉犯過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第
86條第1項規定加重其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告係犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一
，自應由本院依法變更法條，並經本院於審理程序時告知被
告上開罪名（見本院審原交訴卷第55頁），以保障其權利。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自小客車，且
未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，及轉彎車應讓直行車先行，造成告訴人受有上開傷害
結果，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待
警員到場處理，隨即開車逃離現場，其行為自應予非難。惟
念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節
、造成告訴人傷勢之輕重、事後被告因另案入監服刑，未能
與告訴人和解或賠償告訴人所受損害等情，暨被告駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命
身體危險之程度，復考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行、於本院審理時自述之學經歷、職業、
及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院審原交
訴卷第71頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，
並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段諭知如主文
所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 黃挺豪
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
111年度審原交訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 童俊杰
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第463號、111年度偵字第22393號），被告於準備程序中對被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
童俊杰犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑叁月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、童俊杰未考領有合格汽車駕駛執照，仍於民國111年1月7日
凌晨0時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高
雄市大寮區自強街由南往北方向行駛，行經自強街與鳳屏一
路右轉鳳屏一路由西往東方向行駛時，本應注意行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應
讓直行車先行，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏於注意，即貿然右轉，適有陳金庭騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿鳳屏一路由西往東方向行駛至該
路口，陳金庭見狀緊急煞車而自摔倒地，因而受有頭部外傷
併腦震盪、左踝挫傷併擦傷併關節脫位併脛骨撕裂性骨折、
左下肢挫傷併腓骨骨折、右頰、右手、人中、左膝、下巴、
右膝、左手、左足挫擦傷等傷害。詎童俊杰肇事後，竟未報
警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，旋
即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱上
開路口監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經陳金庭訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本件被告童俊杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序之情形，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本
件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資
料，依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據
調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合
先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告童俊杰於警詢、偵訊及本院審理時均坦
承在卷，核與證人即告訴人陳金庭於警詢、偵訊中之證述情
節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、大東醫院診斷證明書各1
份、監視器擷取畫面、現場照片等件在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第
1項第2款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告雖未
考領有合格駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷
可佐（見本院卷第49頁），然其為具有正常智識程度之成年
人，且實際上亦已駕駛普通小型車上路，自應注意上開行車
規範，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表
㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，然被告疏未注意即貿然
右轉，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔倒地，對本件交通事
故應有過失甚明。再者，告訴人確因而受有頭部外傷併腦震
盪、左踝挫傷併擦傷併關節脫位併脛骨撕裂性骨折、左下肢
挫傷併腓骨骨折、右頰、右手、人中、左膝、下巴、右膝、
左手、左足挫擦傷等傷害乙節，有大東醫院診斷證明書在卷
可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具
有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法
第284條前段之汽車駕駛人犯無駕駛執照駕車因過失致人傷
害罪，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪
，被告涉犯過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第
86條第1項規定加重其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告係犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一
，自應由本院依法變更法條，並經本院於審理程序時告知被
告上開罪名（見本院審原交訴卷第55頁），以保障其權利。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自小客車，且
未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，及轉彎車應讓直行車先行，造成告訴人受有上開傷害
結果，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待
警員到場處理，隨即開車逃離現場，其行為自應予非難。惟
念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節
、造成告訴人傷勢之輕重、事後被告因另案入監服刑，未能
與告訴人和解或賠償告訴人所受損害等情，暨被告駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命
身體危險之程度，復考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行、於本院審理時自述之學經歷、職業、
及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院審原交
訴卷第71頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，
並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段諭知如主文
所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 黃挺豪
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
