毒品危害防制條例111年度審訴字第529號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第529號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬唐順
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1916號），因被告於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
馬唐順施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、馬唐順基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年3月10
日18時許，在高雄市○鎮區○○○00○0號6樓住處內，以將海洛因
置於香菸內燃燒吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於111年3月
12日15時許，在高雄市前鎮區佛公路99巷口處，馬唐順因行跡
可疑為警盤查，發現其為毒品採驗尿液人口，經徵得其同意
採集其尿液後送驗，結果呈嗎啡陽性反應，遂悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告馬唐順所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，
爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條
第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制
，合先敘明。
二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，於111年1月4日執行完畢釋放出所，並
由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2376號、1
11年度毒偵字第46號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋
放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品
危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見
偵卷第105至106頁，本院審訴卷第85、99頁），且有正修科
技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(檢體編號：I-00000
0號)、高雄市警察局前鎮分局偵辦毒品案件尿液採證代碼對
照表(尿液代碼：I-000000號)、勘察採證同意書、尿液檢體監
管紀錄查核表等件在卷可稽（見偵卷第15、17、21至27頁）
，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定
事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。其施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應
為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡檢察官起訴書雖記載被告前因公共危險、施用及持有毒品、
竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，並於107年至109年
間陸續執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。然檢察官
未具體指出證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其
刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），
依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告
此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以
審酌即可，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，
猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之
行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬
不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕
行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其自陳之教育
程度與家庭經濟狀況（詳見本院審訴卷第103頁）、前多次
因毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之素行（詳見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
111年度審訴字第529號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬唐順
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1916號），因被告於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
馬唐順施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、馬唐順基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年3月10
日18時許，在高雄市○鎮區○○○00○0號6樓住處內，以將海洛因
置於香菸內燃燒吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於111年3月
12日15時許，在高雄市前鎮區佛公路99巷口處，馬唐順因行跡
可疑為警盤查，發現其為毒品採驗尿液人口，經徵得其同意
採集其尿液後送驗，結果呈嗎啡陽性反應，遂悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告馬唐順所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，
爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條
第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制
，合先敘明。
二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，於111年1月4日執行完畢釋放出所，並
由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2376號、1
11年度毒偵字第46號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋
放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品
危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見
偵卷第105至106頁，本院審訴卷第85、99頁），且有正修科
技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(檢體編號：I-00000
0號)、高雄市警察局前鎮分局偵辦毒品案件尿液採證代碼對
照表(尿液代碼：I-000000號)、勘察採證同意書、尿液檢體監
管紀錄查核表等件在卷可稽（見偵卷第15、17、21至27頁）
，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定
事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。其施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應
為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡檢察官起訴書雖記載被告前因公共危險、施用及持有毒品、
竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，並於107年至109年
間陸續執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。然檢察官
未具體指出證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其
刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），
依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告
此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以
審酌即可，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，
猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之
行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬
不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕
行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其自陳之教育
程度與家庭經濟狀況（詳見本院審訴卷第103頁）、前多次
因毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之素行（詳見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
