詐欺等111年度易字第178號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第178號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳政瑞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第225
95號），本院判決如下：
主 文
陳政瑞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾元
之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、陳政瑞預見循「好安心便利貸－全省服務」臉書頁面廣告向
其尋求融資服務之黃士輔並無使用電信小額付費服務購買遊
戲點數之真意及清償所生費用之資力，仍意圖為自己不法所
有，基於詐欺得利之不確定故意，於民國110年6月19日下午
16時許，在停靠高雄市苓雅區五福一路某處路邊之自小客車
內，向黃士輔提議「刷小額換現金」方案（即：由黃士輔先
以電信小額付費服務購買遊戲點數，再將該等遊戲點數以其
價值約百分之十之對價，轉讓予陳政瑞換取現金），經黃士
輔同意後，陳政瑞即代黃士輔操作其所申設遠傳電信股份有
限公司（下稱遠傳電信公司）門號0000000000號之小額付費
功能，表示黃士輔欲以電信小額付費服務購買總值新臺幣（
下同）2萬4,990元之遊戲點數，以此方式施用詐術，致遠傳
電信公司誤信黃士輔有購買上揭遊戲點數之真意及能清償因
此所生之費用，而同意為黃士輔代墊該消費款項。俟交易完
成後，黃士輔、陳政瑞乃依約相互交付上揭遊戲點數及現金
2,500元。日後黃士輔果未為清償，遠傳電信公司因而受有
上揭代墊款項之損害。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
甲、本件審理範圍
按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定
有明文。查本件公訴意旨起訴認被告涉犯刑法第339條第2項
之詐欺得利罪嫌及同法第344條第1項之重利罪嫌，而初於起
訴書犯罪事實欄二、之部分始敘明「陳政瑞……基於重利之故
意及詐欺得利之不確定故意…」，互核應認公訴意旨係就起
訴書犯罪事實欄二、以下之部分，指為被告本件之犯罪事實
而予起訴，就起訴書犯罪事實欄一、之部分，則為所指上開
犯罪原因背景之說明，是本件自應以上開業經起訴之部分為
審理範圍，合先敘明。
乙、有罪部分
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告陳政瑞於本院審理時均同意其作為本案證據之
證據能力（易字卷第45頁），且於辯論終結前亦未對該等證
據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況
，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為
適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定
本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不諱言有於上揭時、地向黃士輔提議上揭刷小額
換現金方案，得同意後代黃士輔操作上揭門號購買上揭遊戲
點數，致遠傳電信公司誤信黃士輔有意上揭購買遊戲點數並
能清償所生費用，而同意代墊該消費款項。俟交易完成後，
其與黃士輔並依約相互交付上揭遊戲點數及現金等情，惟矢
口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我有先跟黃士輔確認他
可以還他刷點數的債務，黃士輔跟我說他現在是油漆工，月
收入約4萬元云云，經查：
一、上開被告不諱言之事實，核與證人黃士輔警詢及偵查中之證
述大致相符，並有：㈠遠傳電信門號0000000000號110年7月
份帳單、㈡遠傳電信公司111年1月7日遠傳（發）字第110112
05687號函檢附繳費紀錄、㈢本院勘驗結果及擷圖等件在卷得
資相佐，是此部分之事實首堪認定。
二、茲被告以前揭情詞置辯，是本案所應審究者厥為：被告是否
確預見黃士輔並無使用電信小額付費服務購買遊戲點數之真
意及清償所生費用之資力，惟仍為上揭犯行，從而應確有詐
欺得利之不確定故意？經查：
（一）按一般資力殷實之人如有向非親友以信用或資產擔保為融
資之需求，通常將洽詢銀行等較具專門業務規模，以預經
精算之特定條件作成類型化方案，提供經政府機關審核之
定型化契約，公開對不特定多數人招攬，而無其他重層代
辦抽傭，並受金融法令高度監管之金融機構管道籌措資金
；倘甘任擇其他管道尋求融資，尤同意受重層代辦抽傭、
同意負擔其他名義之負債向不知情之他人尋求其他金錢或
其他實物，以迂迴充實其資產，且其將負擔之負債顯大於
因此可充實之資產者，即可疑為資力不足，有不能或難以
清償其非計畫性消費之相當可能。被告是為智識成熟之成
年人，並自承開設「好安心便利貸－全省服務」之臉書頁
面，提供融資服務（見偵字卷第42頁），對此初難諉為不
知。
（二）且查：
1.證人黃士輔於本院審理中證稱：當時我有用機車向融資公
司貸款15萬元，因為沒有繳，被聲請本票裁定，我就在網
路上找到被告，詢問他貸款的事情。110年6月19日（我）
找被告辦理貸款，被告跟（我）講解貸款方案時，有問我
要信用貸款、汽機車增貸還是用有價抵押品，當時講到信
用貸款，我說我沒有勞健保，有貸款，因為（我）信用有
問題，所以無法辦信用貸款。他（就）說要申辦手機才可
以辦貸款，他開著車一間一間的問，至少跑了4、5間（都
辦不過），到最後沒辦法，在車上拿走我的手機，把我的
卡插入他的手機，過了一會，我的手機就一直出現小額付
費的簡訊（綜見訴字卷第75至100頁）。
2.被告承稱：黃士輔當初是透過粉專（找到我），要向我借
9萬元，我問他有什麼抵押品，他說沒有，當時（也）沒
有保證人，但他說如果要的話，前妻或老婆說不定可以。
我（就）建議他用機車增貸，但黃士輔沒有勞保跟薪轉，
比較難送件，我說要我幫你送的話，你要幫我辦門號，我
原本要帶黃士輔去台哥大的門市辦門號，方案會附手機，
我就會用商品分期的模式退給他現金，再幫黃士輔送機車
增貸，但他台哥大不曉得為何不能辦。110年6月19日當天
下午，我與黃士輔約在高雄市○○○路00號之統一超商見面
談代辦貸款，當天的行程是先到超商外的椅子討論他為何
要借錢，跟他講方案，接著去台哥大，但他不能辦，我們
就換一間台哥大門市，第二間也不行，我就說那你要不要
用寫的，並給他門號申請書，在公園旁邊寫，黃士輔當時
有自己的門號，（但）他必須要拿到一個商品跟我換錢，
我有利潤才會幫他送件，他也有同意才會跟著我跑，我不
清楚為何跟各大電信門市詢問的結果辦不成功。當天黃士
輔還有問我有無方式可以現場拿現金，我說刷掉你的小額
額度，可以換現金給你。黃士輔不缺錢應該不會這樣問，
我錄影錄的很清楚等語（綜見被告110年12月14日偵訊筆
錄，偵字卷第41至48頁）。
3.依上互核，可知：黃士輔案發當時應確已無甚現金，亦無
其他可資提供之擔保，資力甚為不佳。黃士輔為滿足其短
期資金之需求，乃上網洽得被告尋求融資，並進一步同意
以商品分期之方式，負擔負債迂迴取得資產，且任由被告
於其中抽取利潤。黃士輔經被告帶同四處辦理手機門號惟
因故未果後，則更同意以電信公司小額付費服務購買遊戲
點數，以其價值約百分之十之比例，與被告交換現金。果
爾，則被告依上認識，並經此過程，應確足預見黃士輔並
無使用電信公司小額付費服務購買遊戲點數之真意及清償
因此所生費用之資力，惟仍依己意，於黃士輔同意上揭方
案後，代黃士輔操作上揭門號購買上揭遊戲點數，容任遠
傳電信公司承擔黃士輔嗣不能清償之風險（該風險嗣並業
已實現），應確有詐欺得利之不確定故意無訛，被告上辯
不能遽採。
三、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式
及所生損害之程度；復考量被告於本院審理中自陳具所自述
之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知
悉並理解其等本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予
非難；並兼衡被告否認犯行之犯後態度、於本院審理中自陳
之經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
肆、沒收部分
被告本件詐得價值相當2萬4,990元之遊戲點數，為其本件未
扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
丙、不另諭知無罪部分
一、公訴意旨略以：被告前揭經本院論處詐欺得利之犯行，亦係
基於重利之故意，由被告貸款現金2,500元予黃士輔，並取
得與原本顯不相當之重利。因認被告亦涉犯刑法第344條第1
項之重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪
事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根
據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強
證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，
作為有罪判決之唯一證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：㈠被告陳政瑞於警詢
及偵查中之供述；㈡陳政瑞提供之案發當日錄影截圖及照片
；㈢告訴人黃士輔於警詢及偵查中之證述；㈣天遠企業社商工
登記資料；㈤台灣大哥大股份有限公司110年12月27日法大字
000000000號函及附件；㈥台灣大哥大行動寬頻業務申請書及
附件；㈦Samsung網站截圖；㈧陳政瑞持用之0000-000000門號
網路歷程紀錄；㈨遠傳電信股份有限公司111年1月7日遠傳(
發)字第11011205687號函及附件；㈩黃士輔之遠傳電信門號0
000000000之110年7月份帳單；黃士輔填具之資料調查表及
切結書；臺灣士林地方法院110年度司票字第982號本票裁
定；合迪股份有限公司（下稱合迪公司）刑事陳報狀及附
件；黃士輔之在監在押紀錄表；黃士輔之刑案資料查註紀
錄表；黃士輔之勞保投保紀錄；臺灣屏東地方檢察署檢察
官110年度偵字第8831號等不起訴處分書、黃士輔於該案之
供述及LINE對話與簡訊截圖、委託代辦業務合約書、財團法
人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊；臺灣高雄地方檢
察署110年度執助字第534號得易服社會勞動案件審查表及執
行筆錄等件，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何公訴上指犯行，辯稱：這部分（按：
指本件刷小額換現金方案）並不是貸款，只是單純的買賣，
我有先跟黃士輔說只能用所購買點數金額的一成跟他收購，
黃士輔有同意，我有錄影存證等語。是本院所應審究者厥為
：本件「刷小額換現金方案」，是否應認為係放貸？
五、經查：
按重利罪之成立，須以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求
助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之
重利，刑法第344條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項亦有明文。細繹上開規定，可知重利罪之成立，係
以行為人與被害人雙方合意約定有（消費）借貸關係及（與
原本顯不相當之）利息，而該等合意，係因被害人急迫、輕
率、無經驗或難以求助之處境始不得不為同意之表示方足當
之。本件查：被告與黃士輔約定之上揭刷小額換現金方案，
係由黃士輔先以電信小額付費服務購買遊戲點數，再將該等
遊戲點數以其價值約百分之十之對價，轉讓予陳政瑞換取現
金，並無須「返還」該筆現金之約定，初難認被告有貸以金
錢予黃士輔；又被告所取得價值24,990元之遊戲點數，亦非
黃士輔向被告借貸金錢後，予被告相約於借貸期間內，按期
所支付之「利息」。是公訴人指本件「刷小額換現金方案」
為放貸，從而應以重利罪對被告相加論擬，於法應尚未盡洽
。是本件應尚難以該等之罪對被告相繩，原應為無罪之諭知
，惟此部分如成立犯罪，應與前揭經本院論罪科刑部分有想
像競合犯之一罪關係，此爰不另於主文中為無罪之諭知，俾
使不生一案數判之疑慮，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段
，刑法第339條第2項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 李偲琦
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1、2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
111年度易字第178號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳政瑞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第225
95號），本院判決如下：
主 文
陳政瑞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾元
之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、陳政瑞預見循「好安心便利貸－全省服務」臉書頁面廣告向
其尋求融資服務之黃士輔並無使用電信小額付費服務購買遊
戲點數之真意及清償所生費用之資力，仍意圖為自己不法所
有，基於詐欺得利之不確定故意，於民國110年6月19日下午
16時許，在停靠高雄市苓雅區五福一路某處路邊之自小客車
內，向黃士輔提議「刷小額換現金」方案（即：由黃士輔先
以電信小額付費服務購買遊戲點數，再將該等遊戲點數以其
價值約百分之十之對價，轉讓予陳政瑞換取現金），經黃士
輔同意後，陳政瑞即代黃士輔操作其所申設遠傳電信股份有
限公司（下稱遠傳電信公司）門號0000000000號之小額付費
功能，表示黃士輔欲以電信小額付費服務購買總值新臺幣（
下同）2萬4,990元之遊戲點數，以此方式施用詐術，致遠傳
電信公司誤信黃士輔有購買上揭遊戲點數之真意及能清償因
此所生之費用，而同意為黃士輔代墊該消費款項。俟交易完
成後，黃士輔、陳政瑞乃依約相互交付上揭遊戲點數及現金
2,500元。日後黃士輔果未為清償，遠傳電信公司因而受有
上揭代墊款項之損害。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
甲、本件審理範圍
按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定
有明文。查本件公訴意旨起訴認被告涉犯刑法第339條第2項
之詐欺得利罪嫌及同法第344條第1項之重利罪嫌，而初於起
訴書犯罪事實欄二、之部分始敘明「陳政瑞……基於重利之故
意及詐欺得利之不確定故意…」，互核應認公訴意旨係就起
訴書犯罪事實欄二、以下之部分，指為被告本件之犯罪事實
而予起訴，就起訴書犯罪事實欄一、之部分，則為所指上開
犯罪原因背景之說明，是本件自應以上開業經起訴之部分為
審理範圍，合先敘明。
乙、有罪部分
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告陳政瑞於本院審理時均同意其作為本案證據之
證據能力（易字卷第45頁），且於辯論終結前亦未對該等證
據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況
，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為
適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定
本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不諱言有於上揭時、地向黃士輔提議上揭刷小額
換現金方案，得同意後代黃士輔操作上揭門號購買上揭遊戲
點數，致遠傳電信公司誤信黃士輔有意上揭購買遊戲點數並
能清償所生費用，而同意代墊該消費款項。俟交易完成後，
其與黃士輔並依約相互交付上揭遊戲點數及現金等情，惟矢
口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我有先跟黃士輔確認他
可以還他刷點數的債務，黃士輔跟我說他現在是油漆工，月
收入約4萬元云云，經查：
一、上開被告不諱言之事實，核與證人黃士輔警詢及偵查中之證
述大致相符，並有：㈠遠傳電信門號0000000000號110年7月
份帳單、㈡遠傳電信公司111年1月7日遠傳（發）字第110112
05687號函檢附繳費紀錄、㈢本院勘驗結果及擷圖等件在卷得
資相佐，是此部分之事實首堪認定。
二、茲被告以前揭情詞置辯，是本案所應審究者厥為：被告是否
確預見黃士輔並無使用電信小額付費服務購買遊戲點數之真
意及清償所生費用之資力，惟仍為上揭犯行，從而應確有詐
欺得利之不確定故意？經查：
（一）按一般資力殷實之人如有向非親友以信用或資產擔保為融
資之需求，通常將洽詢銀行等較具專門業務規模，以預經
精算之特定條件作成類型化方案，提供經政府機關審核之
定型化契約，公開對不特定多數人招攬，而無其他重層代
辦抽傭，並受金融法令高度監管之金融機構管道籌措資金
；倘甘任擇其他管道尋求融資，尤同意受重層代辦抽傭、
同意負擔其他名義之負債向不知情之他人尋求其他金錢或
其他實物，以迂迴充實其資產，且其將負擔之負債顯大於
因此可充實之資產者，即可疑為資力不足，有不能或難以
清償其非計畫性消費之相當可能。被告是為智識成熟之成
年人，並自承開設「好安心便利貸－全省服務」之臉書頁
面，提供融資服務（見偵字卷第42頁），對此初難諉為不
知。
（二）且查：
1.證人黃士輔於本院審理中證稱：當時我有用機車向融資公
司貸款15萬元，因為沒有繳，被聲請本票裁定，我就在網
路上找到被告，詢問他貸款的事情。110年6月19日（我）
找被告辦理貸款，被告跟（我）講解貸款方案時，有問我
要信用貸款、汽機車增貸還是用有價抵押品，當時講到信
用貸款，我說我沒有勞健保，有貸款，因為（我）信用有
問題，所以無法辦信用貸款。他（就）說要申辦手機才可
以辦貸款，他開著車一間一間的問，至少跑了4、5間（都
辦不過），到最後沒辦法，在車上拿走我的手機，把我的
卡插入他的手機，過了一會，我的手機就一直出現小額付
費的簡訊（綜見訴字卷第75至100頁）。
2.被告承稱：黃士輔當初是透過粉專（找到我），要向我借
9萬元，我問他有什麼抵押品，他說沒有，當時（也）沒
有保證人，但他說如果要的話，前妻或老婆說不定可以。
我（就）建議他用機車增貸，但黃士輔沒有勞保跟薪轉，
比較難送件，我說要我幫你送的話，你要幫我辦門號，我
原本要帶黃士輔去台哥大的門市辦門號，方案會附手機，
我就會用商品分期的模式退給他現金，再幫黃士輔送機車
增貸，但他台哥大不曉得為何不能辦。110年6月19日當天
下午，我與黃士輔約在高雄市○○○路00號之統一超商見面
談代辦貸款，當天的行程是先到超商外的椅子討論他為何
要借錢，跟他講方案，接著去台哥大，但他不能辦，我們
就換一間台哥大門市，第二間也不行，我就說那你要不要
用寫的，並給他門號申請書，在公園旁邊寫，黃士輔當時
有自己的門號，（但）他必須要拿到一個商品跟我換錢，
我有利潤才會幫他送件，他也有同意才會跟著我跑，我不
清楚為何跟各大電信門市詢問的結果辦不成功。當天黃士
輔還有問我有無方式可以現場拿現金，我說刷掉你的小額
額度，可以換現金給你。黃士輔不缺錢應該不會這樣問，
我錄影錄的很清楚等語（綜見被告110年12月14日偵訊筆
錄，偵字卷第41至48頁）。
3.依上互核，可知：黃士輔案發當時應確已無甚現金，亦無
其他可資提供之擔保，資力甚為不佳。黃士輔為滿足其短
期資金之需求，乃上網洽得被告尋求融資，並進一步同意
以商品分期之方式，負擔負債迂迴取得資產，且任由被告
於其中抽取利潤。黃士輔經被告帶同四處辦理手機門號惟
因故未果後，則更同意以電信公司小額付費服務購買遊戲
點數，以其價值約百分之十之比例，與被告交換現金。果
爾，則被告依上認識，並經此過程，應確足預見黃士輔並
無使用電信公司小額付費服務購買遊戲點數之真意及清償
因此所生費用之資力，惟仍依己意，於黃士輔同意上揭方
案後，代黃士輔操作上揭門號購買上揭遊戲點數，容任遠
傳電信公司承擔黃士輔嗣不能清償之風險（該風險嗣並業
已實現），應確有詐欺得利之不確定故意無訛，被告上辯
不能遽採。
三、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式
及所生損害之程度；復考量被告於本院審理中自陳具所自述
之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知
悉並理解其等本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予
非難；並兼衡被告否認犯行之犯後態度、於本院審理中自陳
之經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
肆、沒收部分
被告本件詐得價值相當2萬4,990元之遊戲點數，為其本件未
扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
丙、不另諭知無罪部分
一、公訴意旨略以：被告前揭經本院論處詐欺得利之犯行，亦係
基於重利之故意，由被告貸款現金2,500元予黃士輔，並取
得與原本顯不相當之重利。因認被告亦涉犯刑法第344條第1
項之重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪
事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根
據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強
證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，
作為有罪判決之唯一證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：㈠被告陳政瑞於警詢
及偵查中之供述；㈡陳政瑞提供之案發當日錄影截圖及照片
；㈢告訴人黃士輔於警詢及偵查中之證述；㈣天遠企業社商工
登記資料；㈤台灣大哥大股份有限公司110年12月27日法大字
000000000號函及附件；㈥台灣大哥大行動寬頻業務申請書及
附件；㈦Samsung網站截圖；㈧陳政瑞持用之0000-000000門號
網路歷程紀錄；㈨遠傳電信股份有限公司111年1月7日遠傳(
發)字第11011205687號函及附件；㈩黃士輔之遠傳電信門號0
000000000之110年7月份帳單；黃士輔填具之資料調查表及
切結書；臺灣士林地方法院110年度司票字第982號本票裁
定；合迪股份有限公司（下稱合迪公司）刑事陳報狀及附
件；黃士輔之在監在押紀錄表；黃士輔之刑案資料查註紀
錄表；黃士輔之勞保投保紀錄；臺灣屏東地方檢察署檢察
官110年度偵字第8831號等不起訴處分書、黃士輔於該案之
供述及LINE對話與簡訊截圖、委託代辦業務合約書、財團法
人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊；臺灣高雄地方檢
察署110年度執助字第534號得易服社會勞動案件審查表及執
行筆錄等件，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何公訴上指犯行，辯稱：這部分（按：
指本件刷小額換現金方案）並不是貸款，只是單純的買賣，
我有先跟黃士輔說只能用所購買點數金額的一成跟他收購，
黃士輔有同意，我有錄影存證等語。是本院所應審究者厥為
：本件「刷小額換現金方案」，是否應認為係放貸？
五、經查：
按重利罪之成立，須以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求
助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之
重利，刑法第344條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項亦有明文。細繹上開規定，可知重利罪之成立，係
以行為人與被害人雙方合意約定有（消費）借貸關係及（與
原本顯不相當之）利息，而該等合意，係因被害人急迫、輕
率、無經驗或難以求助之處境始不得不為同意之表示方足當
之。本件查：被告與黃士輔約定之上揭刷小額換現金方案，
係由黃士輔先以電信小額付費服務購買遊戲點數，再將該等
遊戲點數以其價值約百分之十之對價，轉讓予陳政瑞換取現
金，並無須「返還」該筆現金之約定，初難認被告有貸以金
錢予黃士輔；又被告所取得價值24,990元之遊戲點數，亦非
黃士輔向被告借貸金錢後，予被告相約於借貸期間內，按期
所支付之「利息」。是公訴人指本件「刷小額換現金方案」
為放貸，從而應以重利罪對被告相加論擬，於法應尚未盡洽
。是本件應尚難以該等之罪對被告相繩，原應為無罪之諭知
，惟此部分如成立犯罪，應與前揭經本院論罪科刑部分有想
像競合犯之一罪關係，此爰不另於主文中為無罪之諭知，俾
使不生一案數判之疑慮，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段
，刑法第339條第2項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 李偲琦
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1、2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
