觀察勒戒處分111年度毒聲字第649號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第649號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊博強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第1092、1755、1860、2055號），本院裁
定如下：
主 文
楊博強施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法
庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告楊博強確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲
基安非他命犯行：
１、於民國111年2月19日19、20時許，在高雄市○○區○○○路00巷00
弄00號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧
之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦
白承認，且其於111年2月22日15時19分許為臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿送驗結果，
呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份
有限公司111年3月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000
00000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（
尿液檢體編號：000000000號）各1份可參，足認被告上述任
意性自白與事實相符。
２、於111年4月25日19、20時許，在上開居處，以將甲基安非他
命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1
次乙節，業據被告於偵查中坦白承認，且其於111年4月27日
14時22分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿送驗結果，
呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司11
1年5月11日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）
及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編
號：000000000號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與
事實相符。
３、於111年5月11日23、24時許，在上開居處，以將甲基安非他
命、海洛因一起置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，同時施
用海洛因及甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦白
承認，且其於111年5月12日15時14分許為高雄地檢署觀護人
室採尿人員採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命及嗎
啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司111年5月23日濫
用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署
施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00000000
0號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。
４、於111年5月21或22日18、19時，在上開居處，以將甲基安非
他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命
1次乙節，業據被告於偵查中坦白承認，且其於111年5月26
日15時9分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿送驗結果
，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司
111年6月8日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）
及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編
號：000000000號）各1份在卷可參，足認被告上述任意性自
白與事實相符。
５、綜上，被告分別於上述時間施用海洛因及甲基安非他命之犯
行，均足以認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施
用毒品傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於
106年8月25日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以106
年度戒毒偵字第47號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、
勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年
後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、
判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，
再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、本件聲請書載明被告前因公共危險案件，經本院以111年度交
簡字第32號判決判處有期徒刑3月確定，且被告仍有毒品前
案在假釋付保護管束中，有入監執行之虞，不宜接受緩起訴
戒癮治療（如附件），而依卷證資料所示，被告於前述強制
戒治執行完畢釋放後，再因販賣毒品等案件，經法院判處罪
刑確定並入監執行，於110年6月4日假釋出監並交付保護管
束（於111年10月27日始保護管束期滿），而假釋業經撤銷
，有前案紀錄表在卷可佐，其於上揭假釋期間仍再犯本件施
用第一、二級毒品，足見其法治觀念淡薄，另已入監執行，
仍未能矯正惡習，其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此
次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕
毒癮。再者，被告另因公共危險案件，經本院以111年交簡
字第32號判決判處有期徒刑3月確定，同有上開前案紀錄表
存卷足稽。是以，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認
定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他
罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告
仍屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察
官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、
勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來
源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規
定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職
權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法
有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
【附件】聲請書乙份
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 李欣妍
111年度毒聲字第649號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊博強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第1092、1755、1860、2055號），本院裁
定如下：
主 文
楊博強施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法
庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告楊博強確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲
基安非他命犯行：
１、於民國111年2月19日19、20時許，在高雄市○○區○○○路00巷00
弄00號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧
之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦
白承認，且其於111年2月22日15時19分許為臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿送驗結果，
呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份
有限公司111年3月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000
00000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（
尿液檢體編號：000000000號）各1份可參，足認被告上述任
意性自白與事實相符。
２、於111年4月25日19、20時許，在上開居處，以將甲基安非他
命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1
次乙節，業據被告於偵查中坦白承認，且其於111年4月27日
14時22分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿送驗結果，
呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司11
1年5月11日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）
及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編
號：000000000號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與
事實相符。
３、於111年5月11日23、24時許，在上開居處，以將甲基安非他
命、海洛因一起置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，同時施
用海洛因及甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦白
承認，且其於111年5月12日15時14分許為高雄地檢署觀護人
室採尿人員採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命及嗎
啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司111年5月23日濫
用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署
施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00000000
0號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。
４、於111年5月21或22日18、19時，在上開居處，以將甲基安非
他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命
1次乙節，業據被告於偵查中坦白承認，且其於111年5月26
日15時9分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿送驗結果
，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司
111年6月8日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）
及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編
號：000000000號）各1份在卷可參，足認被告上述任意性自
白與事實相符。
５、綜上，被告分別於上述時間施用海洛因及甲基安非他命之犯
行，均足以認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施
用毒品傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於
106年8月25日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以106
年度戒毒偵字第47號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、
勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年
後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、
判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，
再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、本件聲請書載明被告前因公共危險案件，經本院以111年度交
簡字第32號判決判處有期徒刑3月確定，且被告仍有毒品前
案在假釋付保護管束中，有入監執行之虞，不宜接受緩起訴
戒癮治療（如附件），而依卷證資料所示，被告於前述強制
戒治執行完畢釋放後，再因販賣毒品等案件，經法院判處罪
刑確定並入監執行，於110年6月4日假釋出監並交付保護管
束（於111年10月27日始保護管束期滿），而假釋業經撤銷
，有前案紀錄表在卷可佐，其於上揭假釋期間仍再犯本件施
用第一、二級毒品，足見其法治觀念淡薄，另已入監執行，
仍未能矯正惡習，其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此
次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕
毒癮。再者，被告另因公共危險案件，經本院以111年交簡
字第32號判決判處有期徒刑3月確定，同有上開前案紀錄表
存卷足稽。是以，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認
定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他
罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告
仍屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察
官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、
勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來
源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規
定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職
權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法
有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
【附件】聲請書乙份
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 李欣妍
