贓物等111年度簡上字第171號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第171號
上 訴 人
即 被 告 盧永文
上列上訴人即被告因贓物等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
111年2月24日111年度簡字第325號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：110年度偵字第12011號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟
法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告盧永文無在監
在押情形，其經本院合法傳喚後，於民國111年10月25日第
二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報
到單、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件可稽，
依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項、第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第
一審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告之前案為不能安全駕駛案件，本案
則為收受贓物罪及行使變造特種文書罪，二者罪質不同，上
訴人亦無特別惡性或對於刑罰反應力薄弱之情形，檢察官之
起訴書亦未論以累犯，原審卻依刑法第47條第1項累犯規定
加重其刑，有所不當等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審依累犯規定加重其刑部分：
⒈按依司法院大法官第775號解釋意旨，個案於無應量處最
低本刑，且無刑法第59條可資適用之情形下，法院於考
量被告有其特別惡性及刑罰反應力薄弱等情狀後，即得
依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
⒉經查，就被告是否依累犯規定加重其刑乙節，原審係以
：被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院以
109 年度交簡字第660 號判決判處有期徒刑2 月、併科
罰金新臺幣1 萬4,000 元確定，徒刑部分於110 年1 月
23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑，是被告於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再
犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯（起訴書漏未論
及累犯，應予補充）。而本件並無應處最低法定刑，又
無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定
時，亦無超過其所應負擔罪責之情事等理由，依刑法第
47條第1 項之規定加重其刑，堪認已就被告是否依累犯
規定加重其刑詳為說明。且本件依被告之犯罪情狀，依
刑法第57條審酌後，確無應量處最低度刑之情形（詳下
述），亦無有何情輕法重而應依刑法第59條酌減其刑之
必要，被告固以上開理由提起上訴，惟被告之前案為不
能安全駕駛之公共危險罪；後案則為收受贓物罪及行使
變造特種文書罪，雖侵害法益有異，然後案之犯罪手段
係懸掛經變造後之贓物車牌駕車上路，前後二者均為對
於道路監理規範之不服從，被告理應於前案執行完畢後
更加守法謹慎，然竟於執行完畢未逾3月（本案犯罪時
間為110 年4 月17日），即為本件犯行，顯見被告難因
前案執行完畢記取教訓，而有特別惡性及刑罰反應力薄
弱之情狀，自不宜量處最低度刑，更無量處最低度刑猶
嫌過重之情形，是原審依刑法第47條第1 項累犯規定加
重其刑，難認有何不妥之處。
⒊又參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁
定之意旨，該裁定不具溯及既往之效力，則原審在上開
裁定宣示前，依職權調查後，認被告符合累犯之要件並
裁量加重後所為之處刑，本院自不能據以撤銷原判決，
附此敘明。
㈡原審量刑部分：
又原審已審酌被告明知本案車牌係來路不明之贓物且經變
造車牌號碼仍予收受，因而損害於號碼S2-8138 號真正車
牌管領人即被害人之管理使用、公路監理機關對於車輛管
理正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，並懸掛於車
上而駕駛，顯然無視法紀並欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可；復考
量其犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡被告自陳之智識
程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見
本院審易卷第97頁）等一切情狀，就收受贓物罪量處有期
徒刑3月；就行使變造特種文書罪量處拘役50日，並均諭
知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，亦
綜衡刑法第57條各款所列情狀後據以量刑，未逾越客觀上
之適當性、相當性及必要性，屬合法裁量權之行使，並無
違法失當之處。
四、綜上所述，原審判決經本院審理結果核無不當或違法，俱如
前揭，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 葉郁庭
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第325號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧永文
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第12
011 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原受理案號：110 年度審易字第1028號），爰不經通常審理程序
，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧永文犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、盧永文前因酒駕案件遭吊扣車牌，為求能上路行駛，竟基於
收受贓物之犯意，明知姓名年籍不詳成年人所交付之2 面車
牌號碼00-0000 號係來路不明之贓物【該車牌為康建華所有
，康建閔使用（起訴書記載車牌所有人為康建閔，應予更正
），於民國110 年4 月17日9 時許，在高雄市梓官區大舍西
路5 巷及大舍北路3 巷口路旁發現遺失】，且明知該車牌已
遭姓名年籍不詳之成年人以黑色膠帶黏貼號碼「3 」使車牌
號碼變成S2-8188 號（下稱本案車牌），仍予以收受，並基
於行使變造特種文書之犯意，將本案車牌懸掛在盧永文所使
用之原車牌號碼00-0000 號自小客車上後，駕車上路而行使
本案車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正
確性。嗣於110 年5 月29日23時3 分許，在高雄市○○區○○街
000 號前，經警方發現盧永文駕車所懸掛之本案車牌有異狀
而攔查，始悉上情。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告盧永文於本院準備程序中之自白；證人即被害人康建閔
於警詢中之證述；證人張博淵於前案警詢中之證述。
二、現場查獲被告駕駛車輛懸掛本案車牌照片、高雄市政府警察
局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄、高
雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表。
參、論罪科刑：
一、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可
憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63
年台上字第1550號判例可資參照）。再刑法上所謂變造文書
，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製
作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本
質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最
高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。經查，被告
明知姓名年籍不詳之成年人交付之本案車牌為竊得之贓物且
以膠帶黏貼固定之方法變造車牌號碼仍收受之，嗣將變造後
之車牌懸掛於汽車上，自屬行使變造車牌（特種文書）之行
為。核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪及
同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。
二、被告所犯收受贓物、行使偽造特種文書2 罪間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
三、累犯：被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院以
109 年度交簡字第660 號判決判處有期徒刑2 月、併科罰金
新臺幣1 萬4,000 元確定（併科罰金部分不成立累犯），徒
刑部分於110 年1 月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，是被告於徒刑執行完畢後，5 年內
因故意而再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯（起訴書
漏為論及累犯，應予補充）。而本件並無應處最低法定刑，
又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時
，亦無超過其所應負擔罪責之情事，均應依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告明知本案車牌係來路不明之贓物且經變造車牌號
碼仍予收受，因而損害於號碼S2-8138 號真正車牌管領人即
被害人之管理使用、公路監理機關對於車輛管理正確性及警
察機關對於交通稽查之正確性，並懸掛於車上而駕駛，顯然
無視法紀並欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟
念被告坦承犯行，犯後態度尚可；復考量其犯罪動機、手段
、所生之危害，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀
況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院審易卷第97頁）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準。
肆、本件收受贓物犯行之犯罪所得即本案車牌，業已查扣，雖尚
未據被害人領回，惟目前暫由高雄市政府警察局三民第一分
局警員扣押中，有扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書附卷
可佐，是以被告並未保有犯罪所得，又為避免宣告沒收後，
被害人須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收或追
徵。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院
提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
柒、本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】：
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
111年度簡上字第171號
上 訴 人
即 被 告 盧永文
上列上訴人即被告因贓物等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
111年2月24日111年度簡字第325號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：110年度偵字第12011號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟
法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告盧永文無在監
在押情形，其經本院合法傳喚後，於民國111年10月25日第
二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報
到單、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件可稽，
依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項、第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第
一審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告之前案為不能安全駕駛案件，本案
則為收受贓物罪及行使變造特種文書罪，二者罪質不同，上
訴人亦無特別惡性或對於刑罰反應力薄弱之情形，檢察官之
起訴書亦未論以累犯，原審卻依刑法第47條第1項累犯規定
加重其刑，有所不當等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審依累犯規定加重其刑部分：
⒈按依司法院大法官第775號解釋意旨，個案於無應量處最
低本刑，且無刑法第59條可資適用之情形下，法院於考
量被告有其特別惡性及刑罰反應力薄弱等情狀後，即得
依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
⒉經查，就被告是否依累犯規定加重其刑乙節，原審係以
：被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院以
109 年度交簡字第660 號判決判處有期徒刑2 月、併科
罰金新臺幣1 萬4,000 元確定，徒刑部分於110 年1 月
23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑，是被告於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再
犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯（起訴書漏未論
及累犯，應予補充）。而本件並無應處最低法定刑，又
無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定
時，亦無超過其所應負擔罪責之情事等理由，依刑法第
47條第1 項之規定加重其刑，堪認已就被告是否依累犯
規定加重其刑詳為說明。且本件依被告之犯罪情狀，依
刑法第57條審酌後，確無應量處最低度刑之情形（詳下
述），亦無有何情輕法重而應依刑法第59條酌減其刑之
必要，被告固以上開理由提起上訴，惟被告之前案為不
能安全駕駛之公共危險罪；後案則為收受贓物罪及行使
變造特種文書罪，雖侵害法益有異，然後案之犯罪手段
係懸掛經變造後之贓物車牌駕車上路，前後二者均為對
於道路監理規範之不服從，被告理應於前案執行完畢後
更加守法謹慎，然竟於執行完畢未逾3月（本案犯罪時
間為110 年4 月17日），即為本件犯行，顯見被告難因
前案執行完畢記取教訓，而有特別惡性及刑罰反應力薄
弱之情狀，自不宜量處最低度刑，更無量處最低度刑猶
嫌過重之情形，是原審依刑法第47條第1 項累犯規定加
重其刑，難認有何不妥之處。
⒊又參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁
定之意旨，該裁定不具溯及既往之效力，則原審在上開
裁定宣示前，依職權調查後，認被告符合累犯之要件並
裁量加重後所為之處刑，本院自不能據以撤銷原判決，
附此敘明。
㈡原審量刑部分：
又原審已審酌被告明知本案車牌係來路不明之贓物且經變
造車牌號碼仍予收受，因而損害於號碼S2-8138 號真正車
牌管領人即被害人之管理使用、公路監理機關對於車輛管
理正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，並懸掛於車
上而駕駛，顯然無視法紀並欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可；復考
量其犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡被告自陳之智識
程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見
本院審易卷第97頁）等一切情狀，就收受贓物罪量處有期
徒刑3月；就行使變造特種文書罪量處拘役50日，並均諭
知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，亦
綜衡刑法第57條各款所列情狀後據以量刑，未逾越客觀上
之適當性、相當性及必要性，屬合法裁量權之行使，並無
違法失當之處。
四、綜上所述，原審判決經本院審理結果核無不當或違法，俱如
前揭，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 葉郁庭
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第325號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧永文
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第12
011 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原受理案號：110 年度審易字第1028號），爰不經通常審理程序
，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧永文犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、盧永文前因酒駕案件遭吊扣車牌，為求能上路行駛，竟基於
收受贓物之犯意，明知姓名年籍不詳成年人所交付之2 面車
牌號碼00-0000 號係來路不明之贓物【該車牌為康建華所有
，康建閔使用（起訴書記載車牌所有人為康建閔，應予更正
），於民國110 年4 月17日9 時許，在高雄市梓官區大舍西
路5 巷及大舍北路3 巷口路旁發現遺失】，且明知該車牌已
遭姓名年籍不詳之成年人以黑色膠帶黏貼號碼「3 」使車牌
號碼變成S2-8188 號（下稱本案車牌），仍予以收受，並基
於行使變造特種文書之犯意，將本案車牌懸掛在盧永文所使
用之原車牌號碼00-0000 號自小客車上後，駕車上路而行使
本案車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正
確性。嗣於110 年5 月29日23時3 分許，在高雄市○○區○○街
000 號前，經警方發現盧永文駕車所懸掛之本案車牌有異狀
而攔查，始悉上情。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告盧永文於本院準備程序中之自白；證人即被害人康建閔
於警詢中之證述；證人張博淵於前案警詢中之證述。
二、現場查獲被告駕駛車輛懸掛本案車牌照片、高雄市政府警察
局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄、高
雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表。
參、論罪科刑：
一、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可
憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63
年台上字第1550號判例可資參照）。再刑法上所謂變造文書
，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製
作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本
質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最
高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。經查，被告
明知姓名年籍不詳之成年人交付之本案車牌為竊得之贓物且
以膠帶黏貼固定之方法變造車牌號碼仍收受之，嗣將變造後
之車牌懸掛於汽車上，自屬行使變造車牌（特種文書）之行
為。核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪及
同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。
二、被告所犯收受贓物、行使偽造特種文書2 罪間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
三、累犯：被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院以
109 年度交簡字第660 號判決判處有期徒刑2 月、併科罰金
新臺幣1 萬4,000 元確定（併科罰金部分不成立累犯），徒
刑部分於110 年1 月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，是被告於徒刑執行完畢後，5 年內
因故意而再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯（起訴書
漏為論及累犯，應予補充）。而本件並無應處最低法定刑，
又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時
，亦無超過其所應負擔罪責之情事，均應依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告明知本案車牌係來路不明之贓物且經變造車牌號
碼仍予收受，因而損害於號碼S2-8138 號真正車牌管領人即
被害人之管理使用、公路監理機關對於車輛管理正確性及警
察機關對於交通稽查之正確性，並懸掛於車上而駕駛，顯然
無視法紀並欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟
念被告坦承犯行，犯後態度尚可；復考量其犯罪動機、手段
、所生之危害，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀
況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院審易卷第97頁）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準。
肆、本件收受贓物犯行之犯罪所得即本案車牌，業已查扣，雖尚
未據被害人領回，惟目前暫由高雄市政府警察局三民第一分
局警員扣押中，有扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書附卷
可佐，是以被告並未保有犯罪所得，又為避免宣告沒收後，
被害人須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收或追
徵。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院
提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
柒、本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】：
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
