賭博111年度簡字第1014號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1014號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李敏南
郭秋德
謝全重
陳文朱
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第524號），本院判決如下：
主 文
李敏南犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
郭秋德犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
謝全重犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
陳文朱犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹佰元沒收。
扣案之撲克牌壹副沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「16時50分許」
更正為「16時57分許」、第8行「郭秋德所有賭資100元」更
正為「陳文朱自郭秋德處所贏之犯罪所得100元」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告李敏南、郭秋德、謝全重、陳
文朱行為後，刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布
，並於同年1月14日施行。而修正前該條第1項原規定：「在
公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」，修正後
第1項規定則將罰金刑上限提高至五萬元，並將修正前之但
書規定改列於同條第3項，就法定刑部分，已重於修正前之
規定，是經比較新舊法結果，因修正後之規定並未較有利於
被告，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時即
修正前之刑法第266條第1項前段規定論處。是核被告4人所
為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人於公眾得出入之公
園內賭博財物，助長投機僥倖風氣，間接鼓勵他人藉由射悻
性活動謀取利益，對社會風氣有不良之影響，所為實不足取
。惟念被告4人犯後均承認犯行，兼衡其在公園賭博之犯罪
手段、賭博規模尚非甚鉅；再考量被告4人於警詢時自述之
教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予
揭露，詳參被告4人警詢筆錄受詢問人欄之記載）；復衡酌
李敏南前有賭博之前科紀錄、郭秋德無前科素行、謝全重有
違反票據法、毒品危害防制條例、賭博、公共危險之前科紀
錄、陳文朱有公共危險之前科紀錄等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處
之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行刑法第26
6條第4項定有明文。而本件被告4人行為後，原刑法第266條
第2項關於沒收之規定，固已酌為文字修正並移列於同條第4
項如上，惟刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律
，故本案關於應適用上開諭知沒收之部分，逕適用現行刑法
第266條第4項規定即可。又上開規定係採義務沒收主義，應
優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。
觀諸卷附現場照片所示，本件扣案之撲克牌1副，係警方在
現場賭桌上所查扣，即為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行
為人與否，應依刑法第266條第4項規定，於本案宣告沒收。
㈡扣案之新臺幣100元，係陳文朱自郭秋德處所贏得之物（見偵
卷第71頁），故為陳文朱犯本案賭博罪之犯罪所得，爰依刑
法第38條之1第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，修正前刑法第266條第1項前段，刑法第2條
第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第266條第4項、第3
8條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第524號
被 告 李敏南（年籍資料詳卷）
郭秋德（年籍資料詳卷）
謝全重（年籍資料詳卷）
陳文朱（年籍資料詳卷）
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李敏南、郭秋德、謝全重、陳文朱基於賭博之犯意，於民國
110年11月2日16時許，在不特定多數人得以自由出入之高雄
市三民區之「三民公園」內，以撲克牌作為賭博之器具，把
玩俗稱「13支」，即每人分13張撲克牌比大小，分為前3張
、中間5張、後面5張共3注，以3注均大過對家者為贏，每次
輸家需給付贏家新臺幣（下同）50元之方式賭博財物。嗣於
同日16時50分許，為警當場查獲，並扣得當場賭博之器具撲
克牌1副、賭檯上之郭秋德所有賭資100元。
二、案經高雄市警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李敏南、郭秋德、謝全重、陳文朱
於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民
第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物
照片5張附卷可稽，足認被告李敏南、郭秋德、謝全重、陳
文朱自白皆與事實相符，被告李敏南、郭秋德、謝全重、陳
文朱罪嫌均應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告李敏南等4人行為後，刑法第266條
業於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，
修正前刑法第266條規定「(第1項)在公共場所或公眾得出入
之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂
之物為賭者，不在此限。(第2項)當場賭博之器具與在賭檯
或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修
正後刑法第266條則規定：「(第1項)在公共場所或公眾得出
入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。(第2項)以電信設
備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦
同。(第3項)前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限
。(第4項)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯
或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」則經比較新舊法之規定，修正後規定已提高罰金刑之刑度
，可見修正後之規定並未較有利於被告李敏南等4人，故依
刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告李敏南等4人行為
時即修正前刑法第266條第1項前段之規定。核被告李敏南等
4人所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌
。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文。被告李敏南等4人行為後，刑法
第266條關於沒收之規定，業於111年1月12日修正公布，並
於同年月14日起生效施行，業已說明如前，是以，本案扣案
撲克牌1副、郭秋德所有賭資100元，分別為當場賭博之器具
及賭檯上財物，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
檢 察 官 吳聆嘉
111年度簡字第1014號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李敏南
郭秋德
謝全重
陳文朱
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第524號），本院判決如下：
主 文
李敏南犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
郭秋德犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
謝全重犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
陳文朱犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹佰元沒收。
扣案之撲克牌壹副沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「16時50分許」
更正為「16時57分許」、第8行「郭秋德所有賭資100元」更
正為「陳文朱自郭秋德處所贏之犯罪所得100元」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告李敏南、郭秋德、謝全重、陳
文朱行為後，刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布
，並於同年1月14日施行。而修正前該條第1項原規定：「在
公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」，修正後
第1項規定則將罰金刑上限提高至五萬元，並將修正前之但
書規定改列於同條第3項，就法定刑部分，已重於修正前之
規定，是經比較新舊法結果，因修正後之規定並未較有利於
被告，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時即
修正前之刑法第266條第1項前段規定論處。是核被告4人所
為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人於公眾得出入之公
園內賭博財物，助長投機僥倖風氣，間接鼓勵他人藉由射悻
性活動謀取利益，對社會風氣有不良之影響，所為實不足取
。惟念被告4人犯後均承認犯行，兼衡其在公園賭博之犯罪
手段、賭博規模尚非甚鉅；再考量被告4人於警詢時自述之
教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予
揭露，詳參被告4人警詢筆錄受詢問人欄之記載）；復衡酌
李敏南前有賭博之前科紀錄、郭秋德無前科素行、謝全重有
違反票據法、毒品危害防制條例、賭博、公共危險之前科紀
錄、陳文朱有公共危險之前科紀錄等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處
之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行刑法第26
6條第4項定有明文。而本件被告4人行為後，原刑法第266條
第2項關於沒收之規定，固已酌為文字修正並移列於同條第4
項如上，惟刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律
，故本案關於應適用上開諭知沒收之部分，逕適用現行刑法
第266條第4項規定即可。又上開規定係採義務沒收主義，應
優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。
觀諸卷附現場照片所示，本件扣案之撲克牌1副，係警方在
現場賭桌上所查扣，即為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行
為人與否，應依刑法第266條第4項規定，於本案宣告沒收。
㈡扣案之新臺幣100元，係陳文朱自郭秋德處所贏得之物（見偵
卷第71頁），故為陳文朱犯本案賭博罪之犯罪所得，爰依刑
法第38條之1第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，修正前刑法第266條第1項前段，刑法第2條
第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第266條第4項、第3
8條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第524號
被 告 李敏南（年籍資料詳卷）
郭秋德（年籍資料詳卷）
謝全重（年籍資料詳卷）
陳文朱（年籍資料詳卷）
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李敏南、郭秋德、謝全重、陳文朱基於賭博之犯意，於民國
110年11月2日16時許，在不特定多數人得以自由出入之高雄
市三民區之「三民公園」內，以撲克牌作為賭博之器具，把
玩俗稱「13支」，即每人分13張撲克牌比大小，分為前3張
、中間5張、後面5張共3注，以3注均大過對家者為贏，每次
輸家需給付贏家新臺幣（下同）50元之方式賭博財物。嗣於
同日16時50分許，為警當場查獲，並扣得當場賭博之器具撲
克牌1副、賭檯上之郭秋德所有賭資100元。
二、案經高雄市警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李敏南、郭秋德、謝全重、陳文朱
於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民
第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物
照片5張附卷可稽，足認被告李敏南、郭秋德、謝全重、陳
文朱自白皆與事實相符，被告李敏南、郭秋德、謝全重、陳
文朱罪嫌均應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告李敏南等4人行為後，刑法第266條
業於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，
修正前刑法第266條規定「(第1項)在公共場所或公眾得出入
之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂
之物為賭者，不在此限。(第2項)當場賭博之器具與在賭檯
或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修
正後刑法第266條則規定：「(第1項)在公共場所或公眾得出
入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。(第2項)以電信設
備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦
同。(第3項)前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限
。(第4項)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯
或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」則經比較新舊法之規定，修正後規定已提高罰金刑之刑度
，可見修正後之規定並未較有利於被告李敏南等4人，故依
刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告李敏南等4人行為
時即修正前刑法第266條第1項前段之規定。核被告李敏南等
4人所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌
。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文。被告李敏南等4人行為後，刑法
第266條關於沒收之規定，業於111年1月12日修正公布，並
於同年月14日起生效施行，業已說明如前，是以，本案扣案
撲克牌1副、郭秋德所有賭資100元，分別為當場賭博之器具
及賭檯上財物，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
檢 察 官 吳聆嘉
