公共危險111年度簡字第2336號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2336號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉軒莆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10751號），本院判決如下：
主 文
葉軒莆放火燒燬自己所有之金紙，致生公共危險，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄犯案時間更正為「111
年3月4日上午1時7分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠刑法第175條第2項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特
定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第4311
號判決意旨參照）；又該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之
意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87
年度台上字第1719號判決意旨參照）；另所謂「致生公共危
險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀
態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應
由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人
為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、
88年度台上字第3281號判決意旨均參照）。
㈡查被告葉軒莆就附件犯罪事實欄所載將金紙置於地上，並以
打火機點火使其燃燒之行為，足認係故意以火力傳導於特定
之目的物使其燃燒，而與放火行為該當。又上述放火行為，
使前開金紙遭焚燒而焦黑、部分化為灰燼，此有扣案物照片
在卷可佐（見警卷第11、39頁），足認已致令不堪使用，而
達燒燬之程度。此外，前開焚燒金紙之地點，緊鄰有民宅及
施工中建築物一情，亦有現場照片在卷可憑（見警卷第11
、13頁），而依一般日常生活經驗，置於地上焚燒之金紙極
容易隨氣流飄散飛舞，客觀上確有延燒至一旁建築物之可能
性，足認被告放火行為已對公共安全致生危險，甚為灼然。
㈢是核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物
致生公共危險罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧他人生命財產之安
全，以打火機點燃之方式，於民宅及施工中建築物附近，引
火燃燒自己所有置於地上之金紙，如火勢延燒將危及附近住
戶之安全 所為尚有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可；兼衡被告之犯罪情節、手段和目的，及其前科素行（見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識
程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之塑膠包裝套1個、已燒毀之金紙1袋、打火機1個，均
為被告所有，供被告攜帶前開金紙前往現場、點燃前開金紙
，而為本案放火犯行所用之物，業經被告自承在卷（見警卷
第2頁；偵卷第81頁），並有監視器畫面在卷為憑（見警卷
第15至27頁），然本院審酌該等物品均屬日常生活可輕易購
得之物，且非專供放火致生公共危險之特殊器具，難認具刑
法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣
告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第175條第2項、第41條第1項前段、第3
8條之2 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第175條第2項
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10751號
被 告 葉軒莆 (年籍資料祥卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉軒莆基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國111年3月4日
上午1時8分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號後方，將自己
所有之金紙1袋置於地上，並以自備之打火機點燃燒燬後迅速
離去，依當時之火勢情形，若未即時撲滅，可能足以引燃鄰近
圍牆及住處外牆造成災害，致生公共危險。嗣警據報前往現
場與報案人蔡彤欣共同撲滅火勢，並扣得已燒燬之金紙1袋、
打火機1支、塑膠包裝套1個，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉軒莆於偵查中坦承不諱，核與證人
葉彤欣於警詢中之證述相符，並有現場暨監視器翻拍照片25
張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警查訪紀錄表3紙在卷可稽
，足認現場有火勢燻黑情形，且持續燃燒至員警到場，有事
實上之延燒可能性及足以導致其他不特定多數人之生命、身體
、財產受損之危險性甚明。是被告自白與事實相符，其犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物
致生公共危險罪嫌。扣案打火機1支為被告所有供本案犯罪
所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案已燒
燬之金紙1袋及塑膠包裝套1個核屬證據性質，爰不另聲請宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
檢 察 官 陳 麒
111年度簡字第2336號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉軒莆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10751號），本院判決如下：
主 文
葉軒莆放火燒燬自己所有之金紙，致生公共危險，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄犯案時間更正為「111
年3月4日上午1時7分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠刑法第175條第2項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特
定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第4311
號判決意旨參照）；又該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之
意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87
年度台上字第1719號判決意旨參照）；另所謂「致生公共危
險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀
態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應
由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人
為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、
88年度台上字第3281號判決意旨均參照）。
㈡查被告葉軒莆就附件犯罪事實欄所載將金紙置於地上，並以
打火機點火使其燃燒之行為，足認係故意以火力傳導於特定
之目的物使其燃燒，而與放火行為該當。又上述放火行為，
使前開金紙遭焚燒而焦黑、部分化為灰燼，此有扣案物照片
在卷可佐（見警卷第11、39頁），足認已致令不堪使用，而
達燒燬之程度。此外，前開焚燒金紙之地點，緊鄰有民宅及
施工中建築物一情，亦有現場照片在卷可憑（見警卷第11
、13頁），而依一般日常生活經驗，置於地上焚燒之金紙極
容易隨氣流飄散飛舞，客觀上確有延燒至一旁建築物之可能
性，足認被告放火行為已對公共安全致生危險，甚為灼然。
㈢是核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物
致生公共危險罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧他人生命財產之安
全，以打火機點燃之方式，於民宅及施工中建築物附近，引
火燃燒自己所有置於地上之金紙，如火勢延燒將危及附近住
戶之安全 所為尚有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可；兼衡被告之犯罪情節、手段和目的，及其前科素行（見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識
程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之塑膠包裝套1個、已燒毀之金紙1袋、打火機1個，均
為被告所有，供被告攜帶前開金紙前往現場、點燃前開金紙
，而為本案放火犯行所用之物，業經被告自承在卷（見警卷
第2頁；偵卷第81頁），並有監視器畫面在卷為憑（見警卷
第15至27頁），然本院審酌該等物品均屬日常生活可輕易購
得之物，且非專供放火致生公共危險之特殊器具，難認具刑
法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣
告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第175條第2項、第41條第1項前段、第3
8條之2 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第175條第2項
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10751號
被 告 葉軒莆 (年籍資料祥卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉軒莆基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國111年3月4日
上午1時8分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號後方，將自己
所有之金紙1袋置於地上，並以自備之打火機點燃燒燬後迅速
離去，依當時之火勢情形，若未即時撲滅，可能足以引燃鄰近
圍牆及住處外牆造成災害，致生公共危險。嗣警據報前往現
場與報案人蔡彤欣共同撲滅火勢，並扣得已燒燬之金紙1袋、
打火機1支、塑膠包裝套1個，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉軒莆於偵查中坦承不諱，核與證人
葉彤欣於警詢中之證述相符，並有現場暨監視器翻拍照片25
張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警查訪紀錄表3紙在卷可稽
，足認現場有火勢燻黑情形，且持續燃燒至員警到場，有事
實上之延燒可能性及足以導致其他不特定多數人之生命、身體
、財產受損之危險性甚明。是被告自白與事實相符，其犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物
致生公共危險罪嫌。扣案打火機1支為被告所有供本案犯罪
所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案已燒
燬之金紙1袋及塑膠包裝套1個核屬證據性質，爰不另聲請宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
檢 察 官 陳 麒
