妨害自由等111年度簡字第2593號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2593號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王泓傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第11874號），本院判決如下：
主 文
王泓傑犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之開山刀刀套壹個及防狼噴霧劑壹個，均沒收
。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告王泓傑辯解之理由，除犯
罪事實第6行刪除「恐嚇」，證據部分補充「證人即告訴人
劉家慶警詢及偵訊中之證述」，並補充理由如下外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告王泓傑雖否認有何強制犯行，並辯稱：因為告訴人劉家
慶挑釁我，我為何不能要求告訴人停車等語。經查：
(一)刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動
自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之
行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要
。刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人
之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而
影響於他人者，亦屬之。又強制罪為故意犯，行為人對於以
強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，
具有認識並決意為之，即足當之。至行為人犯罪之動機為何
，核與是否具有犯罪故意無涉。
(二)觀諸被告因認告訴人所駕車輛急煞，而心生不滿，示意要求
告訴人停車，告訴人未加理會繼續往前行使，被告乃駕車接
近告訴人車輛右側，先以手比畫及向告訴人稱「幹」、「衝
啥小」等語，接著駕車行駛在告訴人車輛前方，並手持長條
物品、噴霧比畫乙節，有檢察事務官勘驗報告及翻拍照片在
卷可參（見偵卷第74頁、77至88頁）；顯見被告當時有駕車
行駛於告訴人車輛右側、前方，以迫近告訴人駕駛之汽車之
方式，並開窗辱罵、及徒手或手持長條物品、噴霧（即扣案
之開山刀刀套、防狼噴霧劑)向告訴人比畫，藉此阻礙告訴
人行車動線，顯係以有形實力加諸告訴人汽車，間接及於告
訴人，妨害告訴人自由駕車前行之權利，已屬強暴、脅迫之
行為。佐以證人即告訴人劉家慶於偵查中證稱：被告當時有
逼車妨害我自由等語（見偵卷第44至45頁）；及被告於警詢
及偵查中均自承：我跟告訴人有行車糾紛而逼車等情形，我
做那些動作，是為了要求告訴人停車等語（見警卷第21頁、
偵卷第75頁）相互以觀，足認被告確實基於妨礙告訴人駕車
離去及迫使停車之意思，而為上開強暴、脅迫行為。是被告
有強制之故意，堪以認定。至被告基於告訴人先前急煞行為
而為上開舉止，此僅屬其犯罪動機，與犯罪故意之認定不同
，自不影響犯罪構成要件該當與否之判斷。被告上開所辯，
委不足採。從而，被告前揭強制犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安
全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅
迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利
，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬
犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。查被告
於附件犯罪事實欄所載之時、地，以逼車及手持長條物品、
噴霧向告訴人比畫，致告訴人心生畏懼之恐嚇行為，既係被
告犯強制罪之手段，揆諸前揭說明，即無庸另論以恐嚇罪。
核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第309條
第1項之公然侮辱罪。檢察官認被上開行為亦成立刑法第305
條恐嚇罪，容有誤會，應予更正。被告在密切接近之時間內
，在同一路段對告訴人為強制、公然侮辱犯行，主觀上係基
於同一行車糾紛之不滿情緒，而為上開舉動，侵害同一法益
，客觀上難以強行分割，則依社會通念，應評價為一行為較
為適當。被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，不思以理
性平和之方式解決，率爾對告訴人為上開強制及公然侮辱之
行為，自我情緒控制能力欠佳，使告訴人精神上受有相當程
度之痛苦，所為實屬不該；復審酌被告犯後已坦承部分犯行
，否認強制犯行之犯後態度，且迄今尚未與告訴人達成和解
，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程
度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露
，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。
四、扣案之開山刀刀套1個及防狼噴霧劑1個，均為被告所有，並
供本案犯罪所用，業據被告自承在卷（見警卷第19至21頁）
，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第11874號
被 告 王泓傑（年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王泓傑於民國111年1月2日13時5分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，
行經高雄市○鎮區○道0號北向373公里處至365.7公里處時，
因不滿前方由劉家慶（涉嫌強制罪嫌部分，另經本署檢察官
為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車有煞車
減速行為，王泓傑竟基於強制、恐嚇、公然侮辱之犯意，駕
駛上開車輛超車後，驟然煞車減速並連續變換車道、按鳴喇
叭、搖下車窗後，不斷以手比劃、以手取出開山刀刀套伸出
車外揮舞、手持防狼噴霧罐伸出車外噴發、兩車靠近時再對
告訴人辱罵「幹」、「衝啥小」等語，以此等強暴、脅迫方
式，妨害劉家慶繼續行駛之權利，並使其名譽受損，且心生
畏懼。嗣劉家慶報警處理，經警方循線調查，始查悉上情。
二、案經劉家慶訴由國道公路警察局警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王泓傑固坦承於上開時、地有為公然侮辱及恐嚇行為，
惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊是因為告訴人劉家慶踩
煞車，在那邊挑釁伊，影響到伊通行，伊才會要求他停下，
伊才會做那些動作，伊變換車道時都有閃警示燈及方向燈云
云。經查：依本署檢察官指揮檢察事務官勘驗告訴人劉家慶
提供之行車紀錄器檔案顯示，被告確實於上開時、地有對告
訴人為上開強暴、脅迫之強制行為，意在阻擋告訴人繼續駕
車通行，顯已妨害告訴人之通行權利，且未見告訴人有何蓄
意踩煞車阻擋被告行駛車輛之行為，被告所辯顯不足採。另
有勘察採證同意書、扣案開山刀刀套1個、防狼噴霧罐1個、
扣案物品照片2張、車輛詳細資料報表、行車紀錄器檔案光
碟1片、行車紀錄器截圖6張、本署檢察事務官勘驗報告各1
份在卷可考，本件事證明確，被告所涉強制、恐嚇、公然侮
辱罪嫌堪予認定。
二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第304條第1項強制罪、同法
第305條恐嚇罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。被告以一
行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重論斷。
三、至報告意旨另認被告王泓傑於上開時、地，煞車減速、連續
變換車道造成後方車輛通行有產生往來之危險，因認被告涉
犯刑法第185條第1項之公共危險罪嫌，經勘驗上開行車紀錄
器畫面顯示，被告駕駛車輛行駛在國道1號北向373公里處至
365.7公里處時，被告固有為煞車減速、連續變換車道行為
，然當時國道上車輛不多，車流順暢，且被告變換車道時有
打方向燈以及煞車減速時有警示雙黃燈等情，核與被告所辯
情節相符，此有本署檢察官指揮檢察事務官勘驗行車紀錄器
檔案勘驗報告、行車紀錄器檔案光碟1片附卷可稽，足認被
告雖有上揭駕車行為，然未達相當於毀損或壅塞道路之具體
危險程度，核與刑法第185條妨害公眾往來安全罪之構成要
件未合，應認被告此部分罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，
因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起
訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
檢 察 官 盧 葆 清
111年度簡字第2593號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王泓傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第11874號），本院判決如下：
主 文
王泓傑犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之開山刀刀套壹個及防狼噴霧劑壹個，均沒收
。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告王泓傑辯解之理由，除犯
罪事實第6行刪除「恐嚇」，證據部分補充「證人即告訴人
劉家慶警詢及偵訊中之證述」，並補充理由如下外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告王泓傑雖否認有何強制犯行，並辯稱：因為告訴人劉家
慶挑釁我，我為何不能要求告訴人停車等語。經查：
(一)刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動
自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之
行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要
。刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人
之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而
影響於他人者，亦屬之。又強制罪為故意犯，行為人對於以
強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，
具有認識並決意為之，即足當之。至行為人犯罪之動機為何
，核與是否具有犯罪故意無涉。
(二)觀諸被告因認告訴人所駕車輛急煞，而心生不滿，示意要求
告訴人停車，告訴人未加理會繼續往前行使，被告乃駕車接
近告訴人車輛右側，先以手比畫及向告訴人稱「幹」、「衝
啥小」等語，接著駕車行駛在告訴人車輛前方，並手持長條
物品、噴霧比畫乙節，有檢察事務官勘驗報告及翻拍照片在
卷可參（見偵卷第74頁、77至88頁）；顯見被告當時有駕車
行駛於告訴人車輛右側、前方，以迫近告訴人駕駛之汽車之
方式，並開窗辱罵、及徒手或手持長條物品、噴霧（即扣案
之開山刀刀套、防狼噴霧劑)向告訴人比畫，藉此阻礙告訴
人行車動線，顯係以有形實力加諸告訴人汽車，間接及於告
訴人，妨害告訴人自由駕車前行之權利，已屬強暴、脅迫之
行為。佐以證人即告訴人劉家慶於偵查中證稱：被告當時有
逼車妨害我自由等語（見偵卷第44至45頁）；及被告於警詢
及偵查中均自承：我跟告訴人有行車糾紛而逼車等情形，我
做那些動作，是為了要求告訴人停車等語（見警卷第21頁、
偵卷第75頁）相互以觀，足認被告確實基於妨礙告訴人駕車
離去及迫使停車之意思，而為上開強暴、脅迫行為。是被告
有強制之故意，堪以認定。至被告基於告訴人先前急煞行為
而為上開舉止，此僅屬其犯罪動機，與犯罪故意之認定不同
，自不影響犯罪構成要件該當與否之判斷。被告上開所辯，
委不足採。從而，被告前揭強制犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安
全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅
迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利
，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬
犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。查被告
於附件犯罪事實欄所載之時、地，以逼車及手持長條物品、
噴霧向告訴人比畫，致告訴人心生畏懼之恐嚇行為，既係被
告犯強制罪之手段，揆諸前揭說明，即無庸另論以恐嚇罪。
核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第309條
第1項之公然侮辱罪。檢察官認被上開行為亦成立刑法第305
條恐嚇罪，容有誤會，應予更正。被告在密切接近之時間內
，在同一路段對告訴人為強制、公然侮辱犯行，主觀上係基
於同一行車糾紛之不滿情緒，而為上開舉動，侵害同一法益
，客觀上難以強行分割，則依社會通念，應評價為一行為較
為適當。被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，不思以理
性平和之方式解決，率爾對告訴人為上開強制及公然侮辱之
行為，自我情緒控制能力欠佳，使告訴人精神上受有相當程
度之痛苦，所為實屬不該；復審酌被告犯後已坦承部分犯行
，否認強制犯行之犯後態度，且迄今尚未與告訴人達成和解
，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程
度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露
，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。
四、扣案之開山刀刀套1個及防狼噴霧劑1個，均為被告所有，並
供本案犯罪所用，業據被告自承在卷（見警卷第19至21頁）
，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第11874號
被 告 王泓傑（年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王泓傑於民國111年1月2日13時5分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，
行經高雄市○鎮區○道0號北向373公里處至365.7公里處時，
因不滿前方由劉家慶（涉嫌強制罪嫌部分，另經本署檢察官
為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車有煞車
減速行為，王泓傑竟基於強制、恐嚇、公然侮辱之犯意，駕
駛上開車輛超車後，驟然煞車減速並連續變換車道、按鳴喇
叭、搖下車窗後，不斷以手比劃、以手取出開山刀刀套伸出
車外揮舞、手持防狼噴霧罐伸出車外噴發、兩車靠近時再對
告訴人辱罵「幹」、「衝啥小」等語，以此等強暴、脅迫方
式，妨害劉家慶繼續行駛之權利，並使其名譽受損，且心生
畏懼。嗣劉家慶報警處理，經警方循線調查，始查悉上情。
二、案經劉家慶訴由國道公路警察局警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王泓傑固坦承於上開時、地有為公然侮辱及恐嚇行為，
惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊是因為告訴人劉家慶踩
煞車，在那邊挑釁伊，影響到伊通行，伊才會要求他停下，
伊才會做那些動作，伊變換車道時都有閃警示燈及方向燈云
云。經查：依本署檢察官指揮檢察事務官勘驗告訴人劉家慶
提供之行車紀錄器檔案顯示，被告確實於上開時、地有對告
訴人為上開強暴、脅迫之強制行為，意在阻擋告訴人繼續駕
車通行，顯已妨害告訴人之通行權利，且未見告訴人有何蓄
意踩煞車阻擋被告行駛車輛之行為，被告所辯顯不足採。另
有勘察採證同意書、扣案開山刀刀套1個、防狼噴霧罐1個、
扣案物品照片2張、車輛詳細資料報表、行車紀錄器檔案光
碟1片、行車紀錄器截圖6張、本署檢察事務官勘驗報告各1
份在卷可考，本件事證明確，被告所涉強制、恐嚇、公然侮
辱罪嫌堪予認定。
二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第304條第1項強制罪、同法
第305條恐嚇罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。被告以一
行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重論斷。
三、至報告意旨另認被告王泓傑於上開時、地，煞車減速、連續
變換車道造成後方車輛通行有產生往來之危險，因認被告涉
犯刑法第185條第1項之公共危險罪嫌，經勘驗上開行車紀錄
器畫面顯示，被告駕駛車輛行駛在國道1號北向373公里處至
365.7公里處時，被告固有為煞車減速、連續變換車道行為
，然當時國道上車輛不多，車流順暢，且被告變換車道時有
打方向燈以及煞車減速時有警示雙黃燈等情，核與被告所辯
情節相符，此有本署檢察官指揮檢察事務官勘驗行車紀錄器
檔案勘驗報告、行車紀錄器檔案光碟1片附卷可稽，足認被
告雖有上揭駕車行為，然未達相當於毀損或壅塞道路之具體
危險程度，核與刑法第185條妨害公眾往來安全罪之構成要
件未合，應認被告此部分罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，
因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起
訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
檢 察 官 盧 葆 清
