竊盜111年度簡字第2809號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2809號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡政璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16124號），本院判決如下：
主 文
蔡政璋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「...自
行車1部（價值約新臺幣【下同】1,500元）」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡政璋（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職
權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判
處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟
仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人胡中耀之自行
車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成
告訴人使用自行車上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯
後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之自行車1部，業經合法
發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第9
頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳欲代步使用之
犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為自行車暨價值
約1,500元及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟
狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之自行車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還
告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第16124號
被 告 蔡政璋 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡政璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年4月24日上午10時38分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號
前，徒手竊取胡中耀所有之自行車1部，得手後供己代步之
用。嗣經胡中耀發覺遭竊後，始報警循線查悉上情。
二、案經胡中耀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告蔡政璋於警詢中坦承不諱，核與告訴
人胡中耀證述上揭物品遭竊乙節相符，此外，並有高雄市政
府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
管單、贓物照片、監視器擷取畫面等附卷可佐，足認被告自
白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
檢 察 官 宋 文 宏
111年度簡字第2809號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡政璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16124號），本院判決如下：
主 文
蔡政璋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「...自
行車1部（價值約新臺幣【下同】1,500元）」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡政璋（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職
權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判
處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟
仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人胡中耀之自行
車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成
告訴人使用自行車上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯
後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之自行車1部，業經合法
發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第9
頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳欲代步使用之
犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為自行車暨價值
約1,500元及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟
狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之自行車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還
告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第16124號
被 告 蔡政璋 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡政璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年4月24日上午10時38分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號
前，徒手竊取胡中耀所有之自行車1部，得手後供己代步之
用。嗣經胡中耀發覺遭竊後，始報警循線查悉上情。
二、案經胡中耀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告蔡政璋於警詢中坦承不諱，核與告訴
人胡中耀證述上揭物品遭竊乙節相符，此外，並有高雄市政
府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
管單、贓物照片、監視器擷取畫面等附卷可佐，足認被告自
白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
檢 察 官 宋 文 宏
