偽造文書等111年度簡字第2868號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡字第2868號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 紀宏德
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字
第15932號、第15933號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑（原案號：111 年度審訴字第502號），爰不經
通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
紀宏德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造和雲行動服務股份有限公
司民國108年9月3日租用車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車
出租單上「承租人簽名欄」偽造之「吳岱臻」署名電磁紀錄壹枚
沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰參拾參元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、紀宏德分別為下列行為：
㈠意圖冒用他人身分，而基於行使偽造國民身分證、行使偽造
特種文書之犯意，於民國108年12月3日前某時，將不知情之
洪哲斌(洪哲斌涉犯偽造文書、詐欺部分，經檢察官另為不
起訴處分)之身分證掃描成電子檔，並將其以不詳方式，取
得吳岱臻之證件照片、出生年月日、戶籍地等個人資料，以
電腦軟體剪貼、編輯之方式，將吳岱臻之證件照片、姓名、
出生年月日、身分證字號、出身地等資料貼於洪哲斌之身分
證上，以此方式偽造吳岱臻之國民身分證，及以吳岱臻之證
件照片、照片、姓名、身分證字號等資料，偽造吳岱臻之汽
車駕駛執照及全民健康保險卡，並透過和雲行動服務股份有
限公司（下稱和雲公司）之無人自助租車系統（iRent），
以吳岱臻之名義申請加入會員，並填載吳岱臻之個人資料、
上傳該偽造之吳岱臻身分證、汽車駕駛執照全民健康保險卡
而行使，足生損害於吳岱臻、和雲公司對於會員資料管理、
戶政機關、公路監理機關、衛生福利部中央健康保險署對身
分證、汽車駕駛執照、全民健康保險卡管理之正確性。
㈡於上開以吳岱臻之名義加入和雲公司會員後，明知自己無意
願給付租車費用，仍意圖為自己不法之利益，基於行使偽造
準私文書、詐欺得利之犯意，於108年12月3日，透過iRent
網路操作，冒用吳岱臻會員名義，向和雲公司租用車牌號碼
000-0000號自用小客車，並以電子簽章方式，於汽車出租單
上偽簽「吳岱臻」之署押而偽造準私文書，表示係吳岱臻本
人以會員身分承租車輛，而偽造線上自助租車電磁紀錄之準
私文書後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於
錯誤，而於同日上午9時18分許，在高雄市○○區○○街000號旁
之「iRent高雄中興仁智站」，同意紀宏德租用上開車輛，
租期至108年12日10日9時許止，而足生損害於吳岱臻，及和
雲公司對於出租車輛之管理及收費之正確性。嗣因紀宏德逾
租期未返還該車，和雲公司人員始至五甲拖吊場尋獲該車輛
，紀宏德並因而詐得租賃期間之車輛使用利益共計新臺幣(
下同)9333元(租金8310元、油資1023元)。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告紀宏德坦承不諱，核與同案被告洪
哲斌、證人即告訴代理人官宇浩、童威齊、黃冠中、告訴人
吳岱臻證述相符，並有汽車出租單、iRent自助租車會員資
料、高雄市政府警察局苓雅分局偵查報告、被告書寫字跡在
卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。
從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
⒈按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權
人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更
他人作成之真正文書，但不變更其本質者之謂，亦即變造係
不變更原有文書本質，僅就文書之內容有所更改而言，然如
變更原有文書而從新制作完全不同之文書，則應係屬偽造而
非變造（最高法院78年度台上字第3663號、76年度台上字第
3391號、第3404號判決意旨參照）。查被告如事實及理由欄
一㈠所示使用電腦軟體剪貼、編輯之方式，將洪哲斌之國民
身分證照片變更為吳岱臻之照片，姓名、出生年月日、身分
證字號、出身地等亦均變更為吳岱臻之個人資料，故被告係
將原為洪哲斌之國民身分證，變更為吳岱臻之國民身分證，
顯係將原文件之本質加以變更且具有創設性，應屬偽造甚明
。
⒉次按國民身分證係表彰持有人同一性之證明、汽車駕駛執照
為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記
，考驗及格後發給、全民健康保險卡係持有人參與全民健康
保險，得以獲取醫療服務之資格證，均屬刑法第212條之特
種文書。復按戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使
用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者
，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下
罰金。」。而戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造
犯行予以明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特
種文書之偽造、變造行為之處罰規定，係法規競合，戶籍法
之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之
原則，本件被告偽造國民身分證部分，應優先適用戶籍法之
規定。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告如事實及理由欄一㈠所為，係犯戶籍法第75條第2項、
第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212 條之
行使偽造特種文書罪；如事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法
第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、
同法第339條第2項之詐欺得利罪。
⒉被告如事實及理由欄一㈠所示偽造告訴人吳岱臻之國民身分證
、汽車駕駛執照及全民健康保險卡後傳送以行使，偽造之低
度行為，為行使之高度行為所吸收；如事實及理由欄一㈡所
示以電子簽章方式，於汽車出租單上偽簽「吳岱臻」之署押
，屬偽造準私文書之部分行為，其偽造汽車出租單後傳送以
行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。
⒊被告如事實欄及理由欄一㈠、㈡所示犯行，各行為在自然意義
上雖非完全一致，惟其係為達成租用車輛使用之單一目的，
整體行為有局部同一性，依社會通念，應評價為一行為同時
觸犯數罪名較適當，故被告以一行為觸犯上開各罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書
罪處斷。公訴意旨認被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行應分論併
罰，容有未洽，附此敘明。
⒋至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相
關之認定，併予述明。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅圖一己私利，偽造告
訴人吳岱臻之國民身分證、汽車駕駛駕照及全民健康保險卡
，冒用告訴人吳岱臻之名義成為告訴人和雲公司會員，並向
告訴人和雲公司租用車輛，致告訴人和雲公司誤認係告訴人
吳岱臻本人租用車輛，而陷於錯誤並提供被告出租車輛之服
務，其所為不僅造成和雲公司之財產損失，更有害身分、駕
駛能力等證明文件之信賴及交易秩序，並足生損害於告訴人
吳岱臻，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴
人和雲公司調解成立，願自111年10月15日起分期賠償告訴
人和雲公司所受損失，態度尚可，再審酌被告前於101至110
7年間，迭因詐欺、竊盜、違反商標法、公共危險、妨害公
務、施用毒品案件，經本院分別判處拘役、徒刑確定，及於
107年間有徒刑執行完畢紀錄之前科素行（詳卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱
私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之
折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已
經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為
限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之
情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被
害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人
雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和
解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，
法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額
部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最
高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，被
告本件之犯罪所得，即所詐得租用車輛之租金利益9333元，
未經扣案，且卷內均無被告已實際返還或賠償之事證
，而被告雖已與告訴人和雲公司調解成立，願分期賠償告訴
人和雲公司，惟被告尚未實際支付賠償，業如上述，揆諸上
開說明，其本件犯行之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1
項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。另檢察官日後於執行沒收犯罪所
得時，如被告已依調解筆錄履行賠償告訴人和雲公司，則應
認被告已未保留本件犯行之犯罪所得，不應再執行沒收或追
徵犯罪所得，併此敘明。
㈡本件被告偽造之國民身分證、汽車駕駛駕照、全民健康保險
卡及汽車出租單，雖為供其犯罪所用之物，惟因均已傳送與
和雲公司，非屬被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒收。惟
被告於汽車出租單上偽簽「吳岱臻」之署名1枚，代表簽名
之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收此部分之電磁紀錄
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴狀。
七、本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第220條》
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《戶籍法第75條》
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
111年度簡字第2868號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 紀宏德
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字
第15932號、第15933號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑（原案號：111 年度審訴字第502號），爰不經
通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
紀宏德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造和雲行動服務股份有限公
司民國108年9月3日租用車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車
出租單上「承租人簽名欄」偽造之「吳岱臻」署名電磁紀錄壹枚
沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰參拾參元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、紀宏德分別為下列行為：
㈠意圖冒用他人身分，而基於行使偽造國民身分證、行使偽造
特種文書之犯意，於民國108年12月3日前某時，將不知情之
洪哲斌(洪哲斌涉犯偽造文書、詐欺部分，經檢察官另為不
起訴處分)之身分證掃描成電子檔，並將其以不詳方式，取
得吳岱臻之證件照片、出生年月日、戶籍地等個人資料，以
電腦軟體剪貼、編輯之方式，將吳岱臻之證件照片、姓名、
出生年月日、身分證字號、出身地等資料貼於洪哲斌之身分
證上，以此方式偽造吳岱臻之國民身分證，及以吳岱臻之證
件照片、照片、姓名、身分證字號等資料，偽造吳岱臻之汽
車駕駛執照及全民健康保險卡，並透過和雲行動服務股份有
限公司（下稱和雲公司）之無人自助租車系統（iRent），
以吳岱臻之名義申請加入會員，並填載吳岱臻之個人資料、
上傳該偽造之吳岱臻身分證、汽車駕駛執照全民健康保險卡
而行使，足生損害於吳岱臻、和雲公司對於會員資料管理、
戶政機關、公路監理機關、衛生福利部中央健康保險署對身
分證、汽車駕駛執照、全民健康保險卡管理之正確性。
㈡於上開以吳岱臻之名義加入和雲公司會員後，明知自己無意
願給付租車費用，仍意圖為自己不法之利益，基於行使偽造
準私文書、詐欺得利之犯意，於108年12月3日，透過iRent
網路操作，冒用吳岱臻會員名義，向和雲公司租用車牌號碼
000-0000號自用小客車，並以電子簽章方式，於汽車出租單
上偽簽「吳岱臻」之署押而偽造準私文書，表示係吳岱臻本
人以會員身分承租車輛，而偽造線上自助租車電磁紀錄之準
私文書後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於
錯誤，而於同日上午9時18分許，在高雄市○○區○○街000號旁
之「iRent高雄中興仁智站」，同意紀宏德租用上開車輛，
租期至108年12日10日9時許止，而足生損害於吳岱臻，及和
雲公司對於出租車輛之管理及收費之正確性。嗣因紀宏德逾
租期未返還該車，和雲公司人員始至五甲拖吊場尋獲該車輛
，紀宏德並因而詐得租賃期間之車輛使用利益共計新臺幣(
下同)9333元(租金8310元、油資1023元)。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告紀宏德坦承不諱，核與同案被告洪
哲斌、證人即告訴代理人官宇浩、童威齊、黃冠中、告訴人
吳岱臻證述相符，並有汽車出租單、iRent自助租車會員資
料、高雄市政府警察局苓雅分局偵查報告、被告書寫字跡在
卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。
從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
⒈按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權
人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更
他人作成之真正文書，但不變更其本質者之謂，亦即變造係
不變更原有文書本質，僅就文書之內容有所更改而言，然如
變更原有文書而從新制作完全不同之文書，則應係屬偽造而
非變造（最高法院78年度台上字第3663號、76年度台上字第
3391號、第3404號判決意旨參照）。查被告如事實及理由欄
一㈠所示使用電腦軟體剪貼、編輯之方式，將洪哲斌之國民
身分證照片變更為吳岱臻之照片，姓名、出生年月日、身分
證字號、出身地等亦均變更為吳岱臻之個人資料，故被告係
將原為洪哲斌之國民身分證，變更為吳岱臻之國民身分證，
顯係將原文件之本質加以變更且具有創設性，應屬偽造甚明
。
⒉次按國民身分證係表彰持有人同一性之證明、汽車駕駛執照
為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記
，考驗及格後發給、全民健康保險卡係持有人參與全民健康
保險，得以獲取醫療服務之資格證，均屬刑法第212條之特
種文書。復按戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使
用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者
，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下
罰金。」。而戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造
犯行予以明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特
種文書之偽造、變造行為之處罰規定，係法規競合，戶籍法
之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之
原則，本件被告偽造國民身分證部分，應優先適用戶籍法之
規定。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告如事實及理由欄一㈠所為，係犯戶籍法第75條第2項、
第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212 條之
行使偽造特種文書罪；如事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法
第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、
同法第339條第2項之詐欺得利罪。
⒉被告如事實及理由欄一㈠所示偽造告訴人吳岱臻之國民身分證
、汽車駕駛執照及全民健康保險卡後傳送以行使，偽造之低
度行為，為行使之高度行為所吸收；如事實及理由欄一㈡所
示以電子簽章方式，於汽車出租單上偽簽「吳岱臻」之署押
，屬偽造準私文書之部分行為，其偽造汽車出租單後傳送以
行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。
⒊被告如事實欄及理由欄一㈠、㈡所示犯行，各行為在自然意義
上雖非完全一致，惟其係為達成租用車輛使用之單一目的，
整體行為有局部同一性，依社會通念，應評價為一行為同時
觸犯數罪名較適當，故被告以一行為觸犯上開各罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書
罪處斷。公訴意旨認被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行應分論併
罰，容有未洽，附此敘明。
⒋至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相
關之認定，併予述明。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅圖一己私利，偽造告
訴人吳岱臻之國民身分證、汽車駕駛駕照及全民健康保險卡
，冒用告訴人吳岱臻之名義成為告訴人和雲公司會員，並向
告訴人和雲公司租用車輛，致告訴人和雲公司誤認係告訴人
吳岱臻本人租用車輛，而陷於錯誤並提供被告出租車輛之服
務，其所為不僅造成和雲公司之財產損失，更有害身分、駕
駛能力等證明文件之信賴及交易秩序，並足生損害於告訴人
吳岱臻，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴
人和雲公司調解成立，願自111年10月15日起分期賠償告訴
人和雲公司所受損失，態度尚可，再審酌被告前於101至110
7年間，迭因詐欺、竊盜、違反商標法、公共危險、妨害公
務、施用毒品案件，經本院分別判處拘役、徒刑確定，及於
107年間有徒刑執行完畢紀錄之前科素行（詳卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱
私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之
折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已
經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為
限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之
情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被
害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人
雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和
解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，
法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額
部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最
高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，被
告本件之犯罪所得，即所詐得租用車輛之租金利益9333元，
未經扣案，且卷內均無被告已實際返還或賠償之事證
，而被告雖已與告訴人和雲公司調解成立，願分期賠償告訴
人和雲公司，惟被告尚未實際支付賠償，業如上述，揆諸上
開說明，其本件犯行之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1
項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。另檢察官日後於執行沒收犯罪所
得時，如被告已依調解筆錄履行賠償告訴人和雲公司，則應
認被告已未保留本件犯行之犯罪所得，不應再執行沒收或追
徵犯罪所得，併此敘明。
㈡本件被告偽造之國民身分證、汽車駕駛駕照、全民健康保險
卡及汽車出租單，雖為供其犯罪所用之物，惟因均已傳送與
和雲公司，非屬被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒收。惟
被告於汽車出租單上偽簽「吳岱臻」之署名1枚，代表簽名
之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收此部分之電磁紀錄
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴狀。
七、本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第220條》
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《戶籍法第75條》
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
