竊盜111年度簡字第2874號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2874號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉永祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第22122號），本院判決如下：
主 文
劉永祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得斜背包壹只、黑色眼鏡壹副、香菸
貳包及新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「鑰匙1支」補充
更正為「汽機車鑰匙各1支、住處大門鑰匙1支」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉永祥（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為
主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無須依刑
法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告之相關前
科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以
正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵
害他人財產法益，危害治安及社會信任，所為實值非難；復
考量被告犯後坦承犯行，所竊得財物之價值，兼衡被告之犯
罪動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況
）、以及被告前有多次竊盜前科記錄，並曾因酒駕公共危險
經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可憑之素行，等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告於本案竊得之斜背包1只、黑色眼鏡1副、香菸2包及現
金100元，均為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘汽機車鑰
匙各1支、住處大門鑰匙1支、行照1張等物，衡以性質上均
為個人日常生活所用或具高度專屬性之物，經持有人掛失或
補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財
產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度
之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2
項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官王青海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 鄒秀珍
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第22122號
被 告 劉永祥 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉永祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年4月23日12時20分許，在高雄市○○區○○路0段000號前，徒
手竊取鄭嘉輝置於自小貨車內之斜背包1只【內有行照1張、
鑰匙1支、黑色眼鏡1副、香菸2包及零錢新台幣（下同）100
元】，得手後旋即徒步離去。嗣經鄭嘉輝發覺報警處理，經
警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉永祥之供述。
（二）證人即被害人鄭嘉輝之證述。
（三）監視錄影光碟1片。
（四）監視器擷取畫面9張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊
得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
檢 察 官 王清海
111年度簡字第2874號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉永祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第22122號），本院判決如下：
主 文
劉永祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得斜背包壹只、黑色眼鏡壹副、香菸
貳包及新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「鑰匙1支」補充
更正為「汽機車鑰匙各1支、住處大門鑰匙1支」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉永祥（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為
主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無須依刑
法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告之相關前
科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以
正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵
害他人財產法益，危害治安及社會信任，所為實值非難；復
考量被告犯後坦承犯行，所竊得財物之價值，兼衡被告之犯
罪動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況
）、以及被告前有多次竊盜前科記錄，並曾因酒駕公共危險
經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可憑之素行，等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告於本案竊得之斜背包1只、黑色眼鏡1副、香菸2包及現
金100元，均為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘汽機車鑰
匙各1支、住處大門鑰匙1支、行照1張等物，衡以性質上均
為個人日常生活所用或具高度專屬性之物，經持有人掛失或
補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財
產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度
之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2
項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官王青海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 鄒秀珍
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第22122號
被 告 劉永祥 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉永祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年4月23日12時20分許，在高雄市○○區○○路0段000號前，徒
手竊取鄭嘉輝置於自小貨車內之斜背包1只【內有行照1張、
鑰匙1支、黑色眼鏡1副、香菸2包及零錢新台幣（下同）100
元】，得手後旋即徒步離去。嗣經鄭嘉輝發覺報警處理，經
警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉永祥之供述。
（二）證人即被害人鄭嘉輝之證述。
（三）監視錄影光碟1片。
（四）監視器擷取畫面9張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊
得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
檢 察 官 王清海
