竊盜111年度簡字第3077號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3077號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第21311號），本院判決如下：
主 文
李明智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「失車-案件基本
資料詳細畫面報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告李明智（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職
權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判
處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有違犯同本案罪名
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟
仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人潘福財置於路
邊之普通重型機車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社
會信任，並造成被害人使用機車上之不便，所為實值非難；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之機車1部
，業經合法發還被害人領回，有失車-案件基本資料詳細畫
面報表在卷可稽（見警卷第11頁），犯罪所生損害已有減輕
；兼衡被告自陳欲代步使用之犯罪動機、徒手竊取之手段、
所竊財物種類為機車及其於警詢時自述之智識程度、職業暨
家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之機車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還被
害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不
予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21311號
被 告 李明智 (年籍資料祥卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明智於民國111年7月6日1時16分許，行經高雄市○○區○○路
0段000號前，見潘福財將其所使用之車牌號碼000-000號普
通重型機車停放在該處，且該機車鑰匙未拔，竟意圖為自己
不法所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動該機車而竊取，
得手後作為代步之用。嗣潘福財發覺失竊後報警處理，經警
調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上揭機
車(已發還潘福財)。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明智於警詢中坦承不諱，核與被
害人潘福財於警詢中之指述相符，並有監視錄影照片6張等
在卷可參，足認被告自白與事實相符。綜上，本案事證明確
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告李明智所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
檢 察 官 陳永盛
111年度簡字第3077號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第21311號），本院判決如下：
主 文
李明智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「失車-案件基本
資料詳細畫面報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告李明智（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職
權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判
處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有違犯同本案罪名
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟
仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人潘福財置於路
邊之普通重型機車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社
會信任，並造成被害人使用機車上之不便，所為實值非難；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之機車1部
，業經合法發還被害人領回，有失車-案件基本資料詳細畫
面報表在卷可稽（見警卷第11頁），犯罪所生損害已有減輕
；兼衡被告自陳欲代步使用之犯罪動機、徒手竊取之手段、
所竊財物種類為機車及其於警詢時自述之智識程度、職業暨
家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之機車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還被
害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不
予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21311號
被 告 李明智 (年籍資料祥卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明智於民國111年7月6日1時16分許，行經高雄市○○區○○路
0段000號前，見潘福財將其所使用之車牌號碼000-000號普
通重型機車停放在該處，且該機車鑰匙未拔，竟意圖為自己
不法所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動該機車而竊取，
得手後作為代步之用。嗣潘福財發覺失竊後報警處理，經警
調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上揭機
車(已發還潘福財)。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明智於警詢中坦承不諱，核與被
害人潘福財於警詢中之指述相符，並有監視錄影照片6張等
在卷可參，足認被告自白與事實相符。綜上，本案事證明確
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告李明智所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
檢 察 官 陳永盛
