竊盜等111年度簡字第3695號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3695號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉宗松
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第15871號），本院判決如下：
主 文
劉宗松犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺
幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉宗松（下稱被告）所為，分別係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備
取財罪，共2罪。其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以己力賺取錢財，因一時貪念即竊取告訴人之財物，後更利
用金融卡及密碼擅自盜領告訴人之存款共新臺幣（下同）6
萬元，其行為實有不當；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且
已與告訴人達成和解，但並未全數清償（詳後述），有和解
書、交易明細表、被告郵政存簿儲金簿封本及內頁影本、本
院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可參之犯後態度；兼衡
被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人
隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折
算標準。
四、末查，被告本件未扣案之犯罪所得6萬元，其在偵查中雖供
稱業已清償和解金35,000元云云，並提出交易明細表、被告
郵政存簿儲金簿封本及內頁影本為證，經本院詢問告訴人稱
：被告是我母親的乾兒子，曾向我母親借錢，案發後被告匯
款30,000元到我帳戶裡，要我代為交給我母親清償借款，被
告本案和解書的60,000元完全沒有清償等語，本院辦理刑事
案件電話記錄查詢表可佐，被告並未另提出該款項為清償本
案和解金之證明，難認被告給付給告訴人之款項為本案和解
金，是應依刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，並諭知於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被
告所竊得之高雄銀行提款卡，雖亦為被告犯罪所得，然業已
返還告訴人，經被告供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定
，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法
第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第15871號
被 告 劉宗松 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宗松與張麗珠為朋友，劉宗松於民國111年2月14日14時許
，陪同張麗珠至址設高雄市○○區○○路0號之義大醫療財團法
人義大醫院就醫，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，趁張麗珠未注意之際，竊取張麗珠所攜帶皮夾內張麗珠
所有高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張得
手。嗣於同日18時54分許，劉宗松未經張麗珠同意或授權，
另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備
取得他人之物之犯意，在址設高雄市○○區○○路000號之高雄
銀行小港分行內，持其所竊得之上開帳戶提款卡插入該處之
自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，使自動付款設備辨識系統
陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，以此不正方法由
自動付款設備提領新臺幣（下同）6萬元得手。俟張麗珠發
覺上開帳戶存款遭劉宗松盜領，旋報警處理。
二、案經張麗珠訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉宗松於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人即告訴人張麗珠於警詢時證述情節相符，並有
上開帳戶存摺內頁1份、被告提款之現場監視器錄影截圖畫
面2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條
之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌
。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。至被告盜領所得6萬元，未扣案，為被告犯罪所得，除扣
除已返還告訴人之3萬元，此有被告所申辦中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表、存摺內頁各
1份附卷可憑，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收
，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項
規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
檢 察 官 吳聆嘉
111年度簡字第3695號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉宗松
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第15871號），本院判決如下：
主 文
劉宗松犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺
幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉宗松（下稱被告）所為，分別係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備
取財罪，共2罪。其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以己力賺取錢財，因一時貪念即竊取告訴人之財物，後更利
用金融卡及密碼擅自盜領告訴人之存款共新臺幣（下同）6
萬元，其行為實有不當；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且
已與告訴人達成和解，但並未全數清償（詳後述），有和解
書、交易明細表、被告郵政存簿儲金簿封本及內頁影本、本
院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可參之犯後態度；兼衡
被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人
隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折
算標準。
四、末查，被告本件未扣案之犯罪所得6萬元，其在偵查中雖供
稱業已清償和解金35,000元云云，並提出交易明細表、被告
郵政存簿儲金簿封本及內頁影本為證，經本院詢問告訴人稱
：被告是我母親的乾兒子，曾向我母親借錢，案發後被告匯
款30,000元到我帳戶裡，要我代為交給我母親清償借款，被
告本案和解書的60,000元完全沒有清償等語，本院辦理刑事
案件電話記錄查詢表可佐，被告並未另提出該款項為清償本
案和解金之證明，難認被告給付給告訴人之款項為本案和解
金，是應依刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，並諭知於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被
告所竊得之高雄銀行提款卡，雖亦為被告犯罪所得，然業已
返還告訴人，經被告供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定
，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法
第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第15871號
被 告 劉宗松 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宗松與張麗珠為朋友，劉宗松於民國111年2月14日14時許
，陪同張麗珠至址設高雄市○○區○○路0號之義大醫療財團法
人義大醫院就醫，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，趁張麗珠未注意之際，竊取張麗珠所攜帶皮夾內張麗珠
所有高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張得
手。嗣於同日18時54分許，劉宗松未經張麗珠同意或授權，
另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備
取得他人之物之犯意，在址設高雄市○○區○○路000號之高雄
銀行小港分行內，持其所竊得之上開帳戶提款卡插入該處之
自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，使自動付款設備辨識系統
陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，以此不正方法由
自動付款設備提領新臺幣（下同）6萬元得手。俟張麗珠發
覺上開帳戶存款遭劉宗松盜領，旋報警處理。
二、案經張麗珠訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉宗松於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人即告訴人張麗珠於警詢時證述情節相符，並有
上開帳戶存摺內頁1份、被告提款之現場監視器錄影截圖畫
面2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條
之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌
。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。至被告盜領所得6萬元，未扣案，為被告犯罪所得，除扣
除已返還告訴人之3萬元，此有被告所申辦中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表、存摺內頁各
1份附卷可憑，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收
，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項
規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
檢 察 官 吳聆嘉