聲明異議111年度聲字第1090號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1090號
聲明異議人
即 被 告 趙郡興
上列聲明異議人即被告因公共危險案件經判決確定，對檢察官不
准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署11
1年度執字第3108號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文
。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000
元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，
難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定
得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時
折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告
，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服
社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困
難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不適用之，刑法第41條第1項至第4項定有明文。另依刑法
第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，
由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1項亦有
明文。上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序
」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體
個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由
刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易
科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預
防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社
會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇
值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權
，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之
必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰
金（易服社會勞動）之理由，且未有逾越法律授權、專斷等
濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當
（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即被告趙郡興（下稱被告）因犯不能安全駕
駛動力交通工具罪，經本院以111年度交簡字第61號判處有
期徒刑4月，併科罰金3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣高雄地
方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官依前開確定判決指揮執
行，於「易科罰金初核表」及「得易服社會勞動案件審查表
」均批示：被告4犯酒駕案件，漠視法律及用路人安全，非
執行顯難收矯正之效或難以維持法秩序等語，而不准被告易
科罰金及易服社會勞動等情，業據本院職權調閱高雄地檢署
111年度執字第3108號案卷核認屬實，此部分事實首堪認定
。
㈡被告於本案前即曾因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別
經高雄地檢署檢察官以94年度偵字第24106號為緩起訴處分
、本院以99年度交簡字第1708號判處有期徒刑2月、107年度
交簡字第2657號判處有期徒刑4月，併科罰金15,000元確定
，有各該處分書、判決及上開被告前案紀錄表在卷可稽。是
本案乃被告第4次觸犯酒駕刑律，觀諸各次犯罪情狀均相類
（用餐或聚餐飲酒後上路），本次更因紅燈右轉之交通違規
為警攔查，顯見被告對於禁止酒後駕車之刑罰戒律及相關道
路交通安全規範，抱持輕忽僥倖之心態，法治觀念薄弱，且
歷經前揭偵審程序及刑罰宣告後，仍無法建立尊重其他用路
人生命、身體及財產安全之概念。參以被告經前案執行易科
罰金之刑罰後，猶未知警惕，再犯本件相同犯行，堪認易刑
之處遇手段已無從預防被告再犯。是檢察官依被告之前案紀
錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金及易服社會勞動已難
收矯正之效，有刑法第41條第1項但書所定之事由，不准被
告易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案
件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合
理關聯之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至被告以家庭生活狀況為由據為異議，惟犯罪人之處罰，其
法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人個人家庭經濟因素
之考量，是受刑人有無「因家庭經濟之關係，執行顯有困難
」之情形，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，尚不
得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時已充分審查相關因
素而認被告應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序
之功能，故不准許被告易科罰金及易服社會勞動，此執行命
令經核未有何逾越法律授權或濫用權力之情事。聲明異議意
旨以前詞指摘執行檢察官否准本件易刑處分之指揮不當，均
非可採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第二庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 莊琇晴
111年度聲字第1090號
聲明異議人
即 被 告 趙郡興
上列聲明異議人即被告因公共危險案件經判決確定，對檢察官不
准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署11
1年度執字第3108號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文
。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000
元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，
難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定
得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時
折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告
，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服
社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困
難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不適用之，刑法第41條第1項至第4項定有明文。另依刑法
第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，
由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1項亦有
明文。上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序
」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體
個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由
刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易
科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預
防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社
會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇
值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權
，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之
必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰
金（易服社會勞動）之理由，且未有逾越法律授權、專斷等
濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當
（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即被告趙郡興（下稱被告）因犯不能安全駕
駛動力交通工具罪，經本院以111年度交簡字第61號判處有
期徒刑4月，併科罰金3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣高雄地
方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官依前開確定判決指揮執
行，於「易科罰金初核表」及「得易服社會勞動案件審查表
」均批示：被告4犯酒駕案件，漠視法律及用路人安全，非
執行顯難收矯正之效或難以維持法秩序等語，而不准被告易
科罰金及易服社會勞動等情，業據本院職權調閱高雄地檢署
111年度執字第3108號案卷核認屬實，此部分事實首堪認定
。
㈡被告於本案前即曾因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別
經高雄地檢署檢察官以94年度偵字第24106號為緩起訴處分
、本院以99年度交簡字第1708號判處有期徒刑2月、107年度
交簡字第2657號判處有期徒刑4月，併科罰金15,000元確定
，有各該處分書、判決及上開被告前案紀錄表在卷可稽。是
本案乃被告第4次觸犯酒駕刑律，觀諸各次犯罪情狀均相類
（用餐或聚餐飲酒後上路），本次更因紅燈右轉之交通違規
為警攔查，顯見被告對於禁止酒後駕車之刑罰戒律及相關道
路交通安全規範，抱持輕忽僥倖之心態，法治觀念薄弱，且
歷經前揭偵審程序及刑罰宣告後，仍無法建立尊重其他用路
人生命、身體及財產安全之概念。參以被告經前案執行易科
罰金之刑罰後，猶未知警惕，再犯本件相同犯行，堪認易刑
之處遇手段已無從預防被告再犯。是檢察官依被告之前案紀
錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金及易服社會勞動已難
收矯正之效，有刑法第41條第1項但書所定之事由，不准被
告易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案
件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合
理關聯之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至被告以家庭生活狀況為由據為異議，惟犯罪人之處罰，其
法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人個人家庭經濟因素
之考量，是受刑人有無「因家庭經濟之關係，執行顯有困難
」之情形，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，尚不
得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時已充分審查相關因
素而認被告應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序
之功能，故不准許被告易科罰金及易服社會勞動，此執行命
令經核未有何逾越法律授權或濫用權力之情事。聲明異議意
旨以前詞指摘執行檢察官否准本件易刑處分之指揮不當，均
非可採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第二庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 莊琇晴
