聲明異議111年度聲字第1133號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1133號
聲明異議人
即 受刑人 陳潤皚
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年度執字第3595號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳潤皚（下稱受刑
人）僅係5年內第2次酒駕，檢察官未具體敘明理由，即不准
易科罰金、不准易服社會勞動，顯未及考慮受刑人所犯罪名
對於公益危害程度及受刑人個人情狀，並不符合臺灣高等法
院檢察署研議之統一酒駕再犯發監標準，且受刑人為低收入
戶，更育有2名幼年子女，倘受刑人入監對於家庭經濟影響
甚鉅，檢察官之執行指揮顯有不當，爰聲明異議，請求撤銷
檢察官之執行指揮等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴
訟法第484條、第486條分別定有明文。又以檢察官名義所簽
發之執行傳票，係屬執行前之通知，就形式上觀之，固非檢
察官之執行指揮命令，惟如已記載不准易服社會勞動、易科
罰金等意旨，對受刑人得否易服社會勞動、易科罰金等權益
已發生現實而迫切之影響，參照司法院大法官會議釋字第68
1號解釋意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認執行
傳票與執行指揮命令無異，得對之聲明異議。經查，本件受
刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院以11
1 年度交簡字第1061號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣
（下同）25,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日確定，其中有期徒刑部分，經臺灣高
雄地方檢察署檢察官簽發該署111年執字第3595號執行傳票
，傳喚受刑人於民國111年6月30日到案執行，並附註本件酒
駕為第三犯，不准易科罰金、不准易服社勞等情，業經本院
依職權調取前揭執行卷宗核閱無訛，是本件受刑人收受本件
執行傳票後，向本院聲明異議，程序上自屬適法。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00
0元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。上
開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，係立法者
賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之
危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，
據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者係
就維持社會法秩序之「一般預防」，及有效矯治受刑人回歸
社會之「特別預防」，兩者目的為衡平裁量。經查，本件執
行案件經執行檢察官審核後，認本案受刑人於102年任職軍
職時，因酒後駕車遭查獲而犯陸海空軍刑法，惟不思悔改又
於106年酒駕且酒精測試濃度高達0.6MG/L，現又於111年再
犯酒後駕車，顯然明知法律又漠視用路人安全，若予以易科
罰金，顯難收矯治之效，而於執行傳票載明本件酒駕為第三
犯，不准易科罰金、不准易服社勞等情，有卷附臺灣高雄地
方檢察署得易服社會勞動案件審查表、易科罰金案件初核表
等資料可查，核與受刑人前案犯行相符無誤，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可參，應認檢察官
具體考量受刑人各次酒駕情節，具體說明受刑人因不執行所
宣告之刑難以維持法秩序或難收矯正之效，核定原確定判決
所處有期徒刑4月，不准予易科罰金或易服社會勞動，洵屬
有據，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權利之情事，尚
難認有何執行指揮不當之處。至於臺灣高等檢察署研議之統
一酒駕再犯發監標準原則，僅係敘明行為人5年內3犯酒駕原
則即「不准」予易科罰金，並非謂行為人如非5年內3犯酒駕
，一概即「准」予易科罰金，仍應考量「一般預防」及「特
別預防」之目的，受刑人就此容有誤解。末以受刑人雖主張
家庭經濟狀況不佳等語，惟刑法第41條業已刪除「因身體、
教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」
之規定，是關於受刑人家庭之因素，已非檢察官依法審酌是
否准予易科罰金或易服社會勞動所應予酌量者，此部分即非
本院所得審酌。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，並無不當，受刑人聲明
異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 林依潔
111年度聲字第1133號
聲明異議人
即 受刑人 陳潤皚
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年度執字第3595號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳潤皚（下稱受刑
人）僅係5年內第2次酒駕，檢察官未具體敘明理由，即不准
易科罰金、不准易服社會勞動，顯未及考慮受刑人所犯罪名
對於公益危害程度及受刑人個人情狀，並不符合臺灣高等法
院檢察署研議之統一酒駕再犯發監標準，且受刑人為低收入
戶，更育有2名幼年子女，倘受刑人入監對於家庭經濟影響
甚鉅，檢察官之執行指揮顯有不當，爰聲明異議，請求撤銷
檢察官之執行指揮等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴
訟法第484條、第486條分別定有明文。又以檢察官名義所簽
發之執行傳票，係屬執行前之通知，就形式上觀之，固非檢
察官之執行指揮命令，惟如已記載不准易服社會勞動、易科
罰金等意旨，對受刑人得否易服社會勞動、易科罰金等權益
已發生現實而迫切之影響，參照司法院大法官會議釋字第68
1號解釋意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認執行
傳票與執行指揮命令無異，得對之聲明異議。經查，本件受
刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院以11
1 年度交簡字第1061號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣
（下同）25,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日確定，其中有期徒刑部分，經臺灣高
雄地方檢察署檢察官簽發該署111年執字第3595號執行傳票
，傳喚受刑人於民國111年6月30日到案執行，並附註本件酒
駕為第三犯，不准易科罰金、不准易服社勞等情，業經本院
依職權調取前揭執行卷宗核閱無訛，是本件受刑人收受本件
執行傳票後，向本院聲明異議，程序上自屬適法。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00
0元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。上
開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，係立法者
賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之
危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，
據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者係
就維持社會法秩序之「一般預防」，及有效矯治受刑人回歸
社會之「特別預防」，兩者目的為衡平裁量。經查，本件執
行案件經執行檢察官審核後，認本案受刑人於102年任職軍
職時，因酒後駕車遭查獲而犯陸海空軍刑法，惟不思悔改又
於106年酒駕且酒精測試濃度高達0.6MG/L，現又於111年再
犯酒後駕車，顯然明知法律又漠視用路人安全，若予以易科
罰金，顯難收矯治之效，而於執行傳票載明本件酒駕為第三
犯，不准易科罰金、不准易服社勞等情，有卷附臺灣高雄地
方檢察署得易服社會勞動案件審查表、易科罰金案件初核表
等資料可查，核與受刑人前案犯行相符無誤，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可參，應認檢察官
具體考量受刑人各次酒駕情節，具體說明受刑人因不執行所
宣告之刑難以維持法秩序或難收矯正之效，核定原確定判決
所處有期徒刑4月，不准予易科罰金或易服社會勞動，洵屬
有據，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權利之情事，尚
難認有何執行指揮不當之處。至於臺灣高等檢察署研議之統
一酒駕再犯發監標準原則，僅係敘明行為人5年內3犯酒駕原
則即「不准」予易科罰金，並非謂行為人如非5年內3犯酒駕
，一概即「准」予易科罰金，仍應考量「一般預防」及「特
別預防」之目的，受刑人就此容有誤解。末以受刑人雖主張
家庭經濟狀況不佳等語，惟刑法第41條業已刪除「因身體、
教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」
之規定，是關於受刑人家庭之因素，已非檢察官依法審酌是
否准予易科罰金或易服社會勞動所應予酌量者，此部分即非
本院所得審酌。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，並無不當，受刑人聲明
異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 林依潔
