聲明異議111年度聲字第1523號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1523號
聲明異議人
即 受刑人 李振偉
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5300號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署檢察官一一一年度執字第五三ＯＯ號不准受刑
人李振偉易科罰金及易服社會勞動之執行命令，應予撤銷，由檢
察官另為妥適之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李振偉（下稱受刑
人)含本次固為3犯酒駕案件，但第一犯係早於民國101年間
所犯，其中1次更是情急之下將朋友送醫所犯，故受刑人之
法敵對意思實屬輕微；而受刑人為家中之經濟支柱，須照顧
家中懷有身孕之配偶、領有身心障礙證明之女兒及1名幼子
，倘受刑人入監服刑，將使家庭頓失所依；又本件檢察官之
執行處分，並未給予受刑人就准否易科罰金或易服社會勞動
表示意見之機會，亦未載明否准受刑人易刑處分之理由，有
違正當法律程序，爰請求撤銷臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官111年度執字第5300號執行命令（下稱本
件執行命令），准予易科罰金或易服社會勞動等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又是否屬檢
察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之
實質內容觀察，倘於傳喚受刑人之傳票上已註明該受刑人不
得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人
得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明
異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高
法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查受刑人係對
本件執行命令聲明異議，該傳票上已記載「酒駕3犯，本件
不准社會勞動、不准易科罰金」等語，有該紙傳票附卷可稽
，揆諸上開說明，即與檢察官執行指揮命令無異，是受刑人
對之向諭知該裁判之本院聲明異議，程序上核無不合，先予
敘明。
三、本院之判斷：
按依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之
宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應
准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考
量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜
合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，
難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑
人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，
包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、
犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察
官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下
，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何
，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊
事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准
之程序，自有明顯瑕疵，難認適法（最高法院107年度台抗
字第404、858號裁定意旨參照）。經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院111年度原
交簡字第44號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下
同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1
千元折算1日確定。嗣經檢察官核發執行傳票記載：「酒駕3
犯，本件不准社會勞動、不准易科罰金」等語，有上開確定
判決、執行傳票附卷可參，並經本院調閱卷宗核閱無訛，是
上開事實，可資認定。
㈡而由檢察官於易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審
查表等內部審核文件上記載：「受刑人已4犯酒駕，後3犯（
含本案）於約6年內所犯，前3犯均經易科罰金執畢，此次再
犯距第3犯時間僅約1年，明顯不知警惕，罔顧用路人安全及
法秩序，認易刑處分已不足收矯正之效，爰擬不准予易科罰
金及易服社會勞動」等內容觀之，可知檢察官僅係依照受刑
人過往之前科素行，而為不得易刑處分之決定，並未事先給
予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情
形有陳述意見之機會，亦未審酌受刑人之家庭、教育、經濟
狀況等特殊事由後，再予裁量判斷。況依執行傳票所載：「
如對審核結果不服，請於應到期日前，檢具相關資料，向高
雄地檢署承辦股陳述意見」等語，更徵檢察官係於做成不准
易刑處分之執行決定後，才給予受刑人事後陳述意見或救濟
之機會。
㈢而受刑人於收受本件執行傳票後，隨即於111年9月1日具狀向
高雄地檢署陳述意見，有該刑事陳述意見狀及書狀上之高雄
地檢署收文蓋印在卷可憑，嗣經本院先後於111年9月12日、
同年10月11日函詢高雄地檢署關於處理本件受刑人陳述意見
之相關後續情形，均未見有回覆，是應認檢察官所為之本件
執行命令，始終未曾實質審究受刑人所陳述之意見，揆諸前
揭說明，此一執行指揮程序顯然未給予受刑人應有之程序保
障，難認適法，自應由本院將本件執行命令撤銷。
㈣至於受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動，有無因不執
行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，仍
應由檢察官通盤考量本件受刑人所陳述之意見、具體個案情
節，另為妥適之指揮執行，受刑人併請求本院逕行准許易科
罰金或易服社會勞動，尚屬無據，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 王萌莉
111年度聲字第1523號
聲明異議人
即 受刑人 李振偉
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5300號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署檢察官一一一年度執字第五三ＯＯ號不准受刑
人李振偉易科罰金及易服社會勞動之執行命令，應予撤銷，由檢
察官另為妥適之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李振偉（下稱受刑
人)含本次固為3犯酒駕案件，但第一犯係早於民國101年間
所犯，其中1次更是情急之下將朋友送醫所犯，故受刑人之
法敵對意思實屬輕微；而受刑人為家中之經濟支柱，須照顧
家中懷有身孕之配偶、領有身心障礙證明之女兒及1名幼子
，倘受刑人入監服刑，將使家庭頓失所依；又本件檢察官之
執行處分，並未給予受刑人就准否易科罰金或易服社會勞動
表示意見之機會，亦未載明否准受刑人易刑處分之理由，有
違正當法律程序，爰請求撤銷臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官111年度執字第5300號執行命令（下稱本
件執行命令），准予易科罰金或易服社會勞動等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又是否屬檢
察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之
實質內容觀察，倘於傳喚受刑人之傳票上已註明該受刑人不
得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人
得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明
異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高
法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查受刑人係對
本件執行命令聲明異議，該傳票上已記載「酒駕3犯，本件
不准社會勞動、不准易科罰金」等語，有該紙傳票附卷可稽
，揆諸上開說明，即與檢察官執行指揮命令無異，是受刑人
對之向諭知該裁判之本院聲明異議，程序上核無不合，先予
敘明。
三、本院之判斷：
按依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之
宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應
准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考
量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜
合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，
難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑
人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，
包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、
犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察
官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下
，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何
，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊
事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准
之程序，自有明顯瑕疵，難認適法（最高法院107年度台抗
字第404、858號裁定意旨參照）。經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院111年度原
交簡字第44號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下
同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1
千元折算1日確定。嗣經檢察官核發執行傳票記載：「酒駕3
犯，本件不准社會勞動、不准易科罰金」等語，有上開確定
判決、執行傳票附卷可參，並經本院調閱卷宗核閱無訛，是
上開事實，可資認定。
㈡而由檢察官於易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審
查表等內部審核文件上記載：「受刑人已4犯酒駕，後3犯（
含本案）於約6年內所犯，前3犯均經易科罰金執畢，此次再
犯距第3犯時間僅約1年，明顯不知警惕，罔顧用路人安全及
法秩序，認易刑處分已不足收矯正之效，爰擬不准予易科罰
金及易服社會勞動」等內容觀之，可知檢察官僅係依照受刑
人過往之前科素行，而為不得易刑處分之決定，並未事先給
予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情
形有陳述意見之機會，亦未審酌受刑人之家庭、教育、經濟
狀況等特殊事由後，再予裁量判斷。況依執行傳票所載：「
如對審核結果不服，請於應到期日前，檢具相關資料，向高
雄地檢署承辦股陳述意見」等語，更徵檢察官係於做成不准
易刑處分之執行決定後，才給予受刑人事後陳述意見或救濟
之機會。
㈢而受刑人於收受本件執行傳票後，隨即於111年9月1日具狀向
高雄地檢署陳述意見，有該刑事陳述意見狀及書狀上之高雄
地檢署收文蓋印在卷可憑，嗣經本院先後於111年9月12日、
同年10月11日函詢高雄地檢署關於處理本件受刑人陳述意見
之相關後續情形，均未見有回覆，是應認檢察官所為之本件
執行命令，始終未曾實質審究受刑人所陳述之意見，揆諸前
揭說明，此一執行指揮程序顯然未給予受刑人應有之程序保
障，難認適法，自應由本院將本件執行命令撤銷。
㈣至於受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動，有無因不執
行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，仍
應由檢察官通盤考量本件受刑人所陳述之意見、具體個案情
節，另為妥適之指揮執行，受刑人併請求本院逕行准許易科
罰金或易服社會勞動，尚屬無據，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 王萌莉
