聲請定其應執行刑111年度聲字第1682號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1682號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪宗霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年執聲字第1350號），本院裁定如下：
主 文
洪宗霖犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部
分，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪宗霖因犯如附表所示之5 罪，先後
經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53
條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法
第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯
罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法
第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47
7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，
尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限
。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，
此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量
法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有
二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，
固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受
其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18
7號判決意旨可資參照）。
三、經查：
(一)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所
示之刑，又附表編號1至3所示之罪曾經本院以110 年度聲字
第804號裁定應執行有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定在卷可稽。本件係受
刑人請求檢察官就附表編號1至3所示得易科罰金之罪與附表
編號4、5 所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，
有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表
1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50
條第1項第1款規定之限制，則檢察官聲請就如附表所示之5
罪定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就
附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所
定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑
各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：
5月＋1年1月＋1年2月＝2年8月），合先敘明。
(二)本院審酌受刑人上開5罪，其中2罪為施用毒品罪、2罪為詐
欺罪、1罪為不能安全駕駛致公共危險，罪質、侵害法益、
犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人於111年9月29日以書
面表示希望法院從輕量刑之意見（見執聲卷第47頁），兼衡
責罰相當與刑罰經濟之原則，爰就有期徒刑部分裁定如主文
所示之應執行刑。另受刑人所犯原得易科罰金之罪（附表編
號1至3），因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得
易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨，
自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。至受刑人所
犯如附表編號1至3所示之3罪，固已執行完畢，有前揭被告
前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號4、5所
示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟
檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折
抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1
款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 蔡靜雯
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 108年10月25日 高雄地院109年度簡字第1008號 109年4月8日 同左 109年5月9日 高雄地檢109年度執字第4429號 編號1至3 曾定應執行有期徒刑5月（已執畢） 2 不能安全駕駛致公共危險罪 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣15,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1 日 108年10月27日 高雄地院109年度交簡字第1793號 109年7月28日 同左 109年8月29日 高雄地檢109年度執字第7919號 3 毒品危害防制條例 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 109年4月28日 高雄地院109年度簡字第3561號 110年1月20日 同左 110年3月6日 高雄地檢109年度執字第2232號 4 詐欺罪 有期徒刑1年1月 109年3月3日 雄高分院110年度上訴字第104號 110年4月20日 同左 110年5月22日 橋頭地檢110年度執字第2471號 5 詐欺罪 有期徒刑1年2月 109年3月6日 高雄地院111年度訴緝字第26號 111年6月21日 同左 111年8月3日 高雄地檢111年度執字第6179號
111年度聲字第1682號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪宗霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年執聲字第1350號），本院裁定如下：
主 文
洪宗霖犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部
分，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪宗霖因犯如附表所示之5 罪，先後
經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53
條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法
第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯
罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法
第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47
7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，
尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限
。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，
此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量
法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有
二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，
固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受
其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18
7號判決意旨可資參照）。
三、經查：
(一)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所
示之刑，又附表編號1至3所示之罪曾經本院以110 年度聲字
第804號裁定應執行有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定在卷可稽。本件係受
刑人請求檢察官就附表編號1至3所示得易科罰金之罪與附表
編號4、5 所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，
有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表
1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50
條第1項第1款規定之限制，則檢察官聲請就如附表所示之5
罪定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就
附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所
定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑
各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：
5月＋1年1月＋1年2月＝2年8月），合先敘明。
(二)本院審酌受刑人上開5罪，其中2罪為施用毒品罪、2罪為詐
欺罪、1罪為不能安全駕駛致公共危險，罪質、侵害法益、
犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人於111年9月29日以書
面表示希望法院從輕量刑之意見（見執聲卷第47頁），兼衡
責罰相當與刑罰經濟之原則，爰就有期徒刑部分裁定如主文
所示之應執行刑。另受刑人所犯原得易科罰金之罪（附表編
號1至3），因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得
易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨，
自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。至受刑人所
犯如附表編號1至3所示之3罪，固已執行完畢，有前揭被告
前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號4、5所
示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟
檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折
抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1
款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 蔡靜雯
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 108年10月25日 高雄地院109年度簡字第1008號 109年4月8日 同左 109年5月9日 高雄地檢109年度執字第4429號 編號1至3 曾定應執行有期徒刑5月（已執畢） 2 不能安全駕駛致公共危險罪 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣15,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1 日 108年10月27日 高雄地院109年度交簡字第1793號 109年7月28日 同左 109年8月29日 高雄地檢109年度執字第7919號 3 毒品危害防制條例 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 109年4月28日 高雄地院109年度簡字第3561號 110年1月20日 同左 110年3月6日 高雄地檢109年度執字第2232號 4 詐欺罪 有期徒刑1年1月 109年3月3日 雄高分院110年度上訴字第104號 110年4月20日 同左 110年5月22日 橋頭地檢110年度執字第2471號 5 詐欺罪 有期徒刑1年2月 109年3月6日 高雄地院111年度訴緝字第26號 111年6月21日 同左 111年8月3日 高雄地檢111年度執字第6179號
