聲明異議111年度聲字第1698號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1698號
聲明異議人
即 受刑人 林龍湖
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第3986號、第5125號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人林龍湖因不能安全駕
駛動力交通工具案件，經本院以111年度審交易字第121號判
決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定
。又因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度
審交易字第309號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日確定。嗣分別經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢
察官以111年度執字第3986號、第5125號均不准聲請人易科
罰金及易服社會勞動。惟聲明異議人因家中獨子，有高齡且
具身心障礙之父親及2子需扶養，為家中經濟支柱，實有不
能入獄執行之理由，爰聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指
揮處分等語。
二、按，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指
揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指
就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又按犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日
，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序
者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文規定。而依刑事
訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役
得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之
檢察署檢察官指揮之。再考量易科罰金制度，其旨在救濟短
期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政
策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金
之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上
開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則
係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人
個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量
權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情
形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之
聲明異議之餘地(最高法院111年度台抗字第356號裁定意旨
參照)。
三、查，聲明異議人分別於民國103年9月12日、同年9月19日、1
04年10月30日、109年12月29日、110年12月31日、111年3月1
0日六度觸犯刑法不能安全駕駛動力交通工具罪，有各該判
決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。檢察官審酌聲
請人屢犯酒駕案件，不知警惕，顯有漠視法律及用路人安全
；對公共安全所生危害顯非輕微，充分顯現其缺乏自制能力
、罔顧公眾交通安全之心態，難認被告已知所反省、悔悟，
而能自我約束，如予易科罰金或易服社會勞動，顯難收矯正
之效或難以維持法秩序，故均不准聲請人易科罰金或易服社
會勞動，有易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審查
表在卷可參，並均經本院調閱執行卷宗核閱無誤。足見聲請
人確有未記取教訓，自恃觸犯刑法不能安全駕駛罪均能易科
罰金了事，始心存僥倖，反覆為酒後駕車之犯行。是檢察官
既已具體審酌聲明異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金或
易服社會勞動，其裁量權之行使難認有何違法或顯然不當之
處。末聲明異議人之父親固年近90，然尚有聲明異議人之配
偶及2名姊妹等親屬可扶養，另聲明異議人之子分別為22歲
、19歲，均非年幼，亦未見其釋明有何需扶養之情事，有戶
役政查詢資料可佐，且受刑人之家庭、經濟狀況，亦非得否
易科罰金或易服社會勞動之主要考量。故其聲明異議，並無
理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 陳怡秀
111年度聲字第1698號
聲明異議人
即 受刑人 林龍湖
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第3986號、第5125號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人林龍湖因不能安全駕
駛動力交通工具案件，經本院以111年度審交易字第121號判
決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定
。又因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度
審交易字第309號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日確定。嗣分別經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢
察官以111年度執字第3986號、第5125號均不准聲請人易科
罰金及易服社會勞動。惟聲明異議人因家中獨子，有高齡且
具身心障礙之父親及2子需扶養，為家中經濟支柱，實有不
能入獄執行之理由，爰聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指
揮處分等語。
二、按，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指
揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指
就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又按犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日
，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序
者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文規定。而依刑事
訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役
得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之
檢察署檢察官指揮之。再考量易科罰金制度，其旨在救濟短
期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政
策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金
之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上
開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則
係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人
個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量
權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情
形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之
聲明異議之餘地(最高法院111年度台抗字第356號裁定意旨
參照)。
三、查，聲明異議人分別於民國103年9月12日、同年9月19日、1
04年10月30日、109年12月29日、110年12月31日、111年3月1
0日六度觸犯刑法不能安全駕駛動力交通工具罪，有各該判
決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。檢察官審酌聲
請人屢犯酒駕案件，不知警惕，顯有漠視法律及用路人安全
；對公共安全所生危害顯非輕微，充分顯現其缺乏自制能力
、罔顧公眾交通安全之心態，難認被告已知所反省、悔悟，
而能自我約束，如予易科罰金或易服社會勞動，顯難收矯正
之效或難以維持法秩序，故均不准聲請人易科罰金或易服社
會勞動，有易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審查
表在卷可參，並均經本院調閱執行卷宗核閱無誤。足見聲請
人確有未記取教訓，自恃觸犯刑法不能安全駕駛罪均能易科
罰金了事，始心存僥倖，反覆為酒後駕車之犯行。是檢察官
既已具體審酌聲明異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金或
易服社會勞動，其裁量權之行使難認有何違法或顯然不當之
處。末聲明異議人之父親固年近90，然尚有聲明異議人之配
偶及2名姊妹等親屬可扶養，另聲明異議人之子分別為22歲
、19歲，均非年幼，亦未見其釋明有何需扶養之情事，有戶
役政查詢資料可佐，且受刑人之家庭、經濟狀況，亦非得否
易科罰金或易服社會勞動之主要考量。故其聲明異議，並無
理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 陳怡秀
