聲明異議111年度聲字第1934號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1934號
聲明異議人
即 受刑人 邱甲生
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5644號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署檢察官一一一年度執字第五六四四號不准受
刑人邱甲生易科罰金及易服社會勞動之執行命令，應予撤銷，由
檢察官另為妥適之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人邱甲生（下稱
受刑人）酒後駕車經酒測，吐氣酒精濃度僅有每公升0.25毫
克，且無造成其他人車之損害，情節尚屬輕微。另受刑人長
年有肝硬化之舊疾，今年亦因右側股骨頭缺血性壞死，於2
月間接受人工髖關節置換手術，目前仍有行動不便之症狀。
又受刑人為家中經濟支柱，且需陪伴照料高齡86歲之父親，
倘入監服刑，將使家中生計陷入困頓。檢察官未審酌上情，
僅以受刑人5年內酒駕三犯之事由否准受刑人易科罰金、易
服社會勞動之聲請，有違憲法上正當法律程序、人性尊嚴、
平等原則、合理原則及比例原則之要求，爰依法聲明異議，
請求撤銷檢察官原執行指揮，准予受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又是否屬檢
察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之
實質內容觀察，倘於傳喚受刑人之傳票上已註明該受刑人不
得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否
定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，
自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之
影響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查
受刑人係對本件執行命令聲明異議，該傳票上已記載不准易
科罰金及易服社會勞動等語，有該紙傳票附卷可稽，揆諸上
開說明，即與檢察官執行指揮命令無異，是受刑人對之向諭
知該裁判之本院聲明異議，程序上核無不合，先予敘明。
三、本院之判斷：
按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2
千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限。前二項之規定，因身心
健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正
之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第1項、
第4項分別定有明文。其中所謂「難收矯正之效」及「難以
維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官依具體個案，考量
受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、犯罪當時之社會
環境，佐以法秩序之維護等一切因素，審酌應否准予易刑處
分之裁量權。又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準
寬嚴不一，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）研議統一酒駕再
犯發監標準之原則，其研議結果為「被告5年內三犯刑法第1
85條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列
情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科
罰金：㈠被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻
油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.5
5mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間
距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年
。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其
他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」，
是各地方檢察署對於「受刑人5年內三犯酒駕」之案件，至
少應參酌上開意見作為其裁量是否准予易刑處分之憑據，始
為妥適。經查：
㈠本件臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國1
11年8月22日簽發執行傳票傳喚受刑人時，業已於執行傳票
上記載：三犯酒駕案件，請至本署陳述意見等語，受刑人亦
於同年9月13日前往高雄地檢署執行科陳述意見等節，有該
紙傳票及執行筆錄等件在卷可佐，是此部分尚難認有何未給
予受刑人陳述意見機會而違反正當法律程序之情形，先予敘
明。
㈡有關受刑人犯不能安全駕駛動力交通工具罪之案件如下：⒈於
106年8月2日酒後駕駛，酒測值為0.83毫克，經高雄地檢署
以106年度速偵字第3055號為緩起訴處分，嗣經檢察官撤銷
前揭緩起訴處分，聲請簡易判決處刑，由本院以107年度交
簡字第356號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定；⒉
於106年10月11日酒後駕駛，酒測值為0.62毫克，經本院以1
06年度交簡字第3233號判決判處有期徒刑3月確定；⒊於111
年3月10日酒後駕駛，酒測值為0.25毫克，經本院以111年度
交簡字第1193號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定
（即本案）。而檢察官以受刑人5年內3犯，非執行顯難收矯
正之效或難以維持法秩序為由，就有期徒刑部分不准易科罰
金等情，業經本院核閱前揭執行卷宗無誤。惟本件受刑人雖
於5年內有上開3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，
然前2次距離本案均已間隔達4年半之久，且本次吐氣酒精濃
度僅為0.25毫克，遠低於0.55毫克，亦未發生交通事故或異
常駕駛行為，有前開判決書存卷足參，參以上開高檢署揭示
之統一酒駕再犯發監標準之原則，本案似符合得易刑處分之
情形。惟觀諸本件易科罰金初核表，檢察官於審查意見欄位
記載：「被告（即受刑人）五年內三犯酒駕案件，曾給予緩
起訴自新機會，惟遭撤銷，又再犯酒駕，顯有漠視法律及用
路人安全，若予以易科罰金及易服社會勞動，難收矯治之效
及維持法秩序」，僅考量犯罪次數及犯罪時間，而未參酌前
揭標準具體衡量本件受刑人之犯罪情節、對易刑處分之反應
力等各節，即遽不准予受刑人易刑處分，難謂無瑕疵可指。
四、綜上，本件高雄地檢署檢察官所為不准受刑人易科罰金及易
服社會勞動之指揮執行命令確有未當而難予維持，應認本件
受刑人之聲明異議為有理由，本院自應將該署檢察官所為11
1年度執字第5644號不准異議人易科罰金及易服社會勞動之
執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適處理。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 王萌莉
111年度聲字第1934號
聲明異議人
即 受刑人 邱甲生
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5644號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署檢察官一一一年度執字第五六四四號不准受
刑人邱甲生易科罰金及易服社會勞動之執行命令，應予撤銷，由
檢察官另為妥適之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人邱甲生（下稱
受刑人）酒後駕車經酒測，吐氣酒精濃度僅有每公升0.25毫
克，且無造成其他人車之損害，情節尚屬輕微。另受刑人長
年有肝硬化之舊疾，今年亦因右側股骨頭缺血性壞死，於2
月間接受人工髖關節置換手術，目前仍有行動不便之症狀。
又受刑人為家中經濟支柱，且需陪伴照料高齡86歲之父親，
倘入監服刑，將使家中生計陷入困頓。檢察官未審酌上情，
僅以受刑人5年內酒駕三犯之事由否准受刑人易科罰金、易
服社會勞動之聲請，有違憲法上正當法律程序、人性尊嚴、
平等原則、合理原則及比例原則之要求，爰依法聲明異議，
請求撤銷檢察官原執行指揮，准予受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又是否屬檢
察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之
實質內容觀察，倘於傳喚受刑人之傳票上已註明該受刑人不
得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否
定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，
自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之
影響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查
受刑人係對本件執行命令聲明異議，該傳票上已記載不准易
科罰金及易服社會勞動等語，有該紙傳票附卷可稽，揆諸上
開說明，即與檢察官執行指揮命令無異，是受刑人對之向諭
知該裁判之本院聲明異議，程序上核無不合，先予敘明。
三、本院之判斷：
按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2
千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限。前二項之規定，因身心
健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正
之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第1項、
第4項分別定有明文。其中所謂「難收矯正之效」及「難以
維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官依具體個案，考量
受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、犯罪當時之社會
環境，佐以法秩序之維護等一切因素，審酌應否准予易刑處
分之裁量權。又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準
寬嚴不一，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）研議統一酒駕再
犯發監標準之原則，其研議結果為「被告5年內三犯刑法第1
85條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列
情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科
罰金：㈠被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻
油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.5
5mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間
距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年
。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其
他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」，
是各地方檢察署對於「受刑人5年內三犯酒駕」之案件，至
少應參酌上開意見作為其裁量是否准予易刑處分之憑據，始
為妥適。經查：
㈠本件臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國1
11年8月22日簽發執行傳票傳喚受刑人時，業已於執行傳票
上記載：三犯酒駕案件，請至本署陳述意見等語，受刑人亦
於同年9月13日前往高雄地檢署執行科陳述意見等節，有該
紙傳票及執行筆錄等件在卷可佐，是此部分尚難認有何未給
予受刑人陳述意見機會而違反正當法律程序之情形，先予敘
明。
㈡有關受刑人犯不能安全駕駛動力交通工具罪之案件如下：⒈於
106年8月2日酒後駕駛，酒測值為0.83毫克，經高雄地檢署
以106年度速偵字第3055號為緩起訴處分，嗣經檢察官撤銷
前揭緩起訴處分，聲請簡易判決處刑，由本院以107年度交
簡字第356號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定；⒉
於106年10月11日酒後駕駛，酒測值為0.62毫克，經本院以1
06年度交簡字第3233號判決判處有期徒刑3月確定；⒊於111
年3月10日酒後駕駛，酒測值為0.25毫克，經本院以111年度
交簡字第1193號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定
（即本案）。而檢察官以受刑人5年內3犯，非執行顯難收矯
正之效或難以維持法秩序為由，就有期徒刑部分不准易科罰
金等情，業經本院核閱前揭執行卷宗無誤。惟本件受刑人雖
於5年內有上開3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，
然前2次距離本案均已間隔達4年半之久，且本次吐氣酒精濃
度僅為0.25毫克，遠低於0.55毫克，亦未發生交通事故或異
常駕駛行為，有前開判決書存卷足參，參以上開高檢署揭示
之統一酒駕再犯發監標準之原則，本案似符合得易刑處分之
情形。惟觀諸本件易科罰金初核表，檢察官於審查意見欄位
記載：「被告（即受刑人）五年內三犯酒駕案件，曾給予緩
起訴自新機會，惟遭撤銷，又再犯酒駕，顯有漠視法律及用
路人安全，若予以易科罰金及易服社會勞動，難收矯治之效
及維持法秩序」，僅考量犯罪次數及犯罪時間，而未參酌前
揭標準具體衡量本件受刑人之犯罪情節、對易刑處分之反應
力等各節，即遽不准予受刑人易刑處分，難謂無瑕疵可指。
四、綜上，本件高雄地檢署檢察官所為不准受刑人易科罰金及易
服社會勞動之指揮執行命令確有未當而難予維持，應認本件
受刑人之聲明異議為有理由，本院自應將該署檢察官所為11
1年度執字第5644號不准異議人易科罰金及易服社會勞動之
執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適處理。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 王萌莉
