聲明異議111年度聲字第967號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第967號
聲明異議人
即受刑 人 劉鴻愽
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官不准易科罰金及不得易服社會勞動之執行指揮（執行案
號：111年度執字第3322號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金
，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」；「依前
項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動
六小時折算一日，易服社會勞動」；「前二項之規定，因身
心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯
正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1
項、第2項、第4項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而
已，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍
有依個案按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考
量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之
效，或難以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及
易服社會勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準
之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動
。另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維
持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執
行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特
殊事由，如犯罪行為是否密集，對易科罰金之易刑處分之反
應力是否薄弱而難收矯正之效，及本案犯罪情節是否重大，
如易科罰金將難以維持法秩序等情形，據以審酌應否准予易
科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構
成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣
告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判
斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情
況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官
為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違
背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第
1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規
定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法
律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所
為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上
開情事至明。
三、經查：
㈠聲明異議人因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第650
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定；
嗣經移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行，檢
察官不准易科罰金及易服社會勞動之理由分別為：聲明異議
人3犯酒駕案件（非5年內3犯），上次犯行距本次僅2年，足
見其自律能力不佳，心有僥倖且守法意識薄弱，且近2次酒
駕並有車禍肇事之情形，對用路人之生命財產有重大危害，
非入監執行，難收矯正之效，故不得易科罰金及不得易服社
會勞動等情，經本院依職權函調高雄地檢署111年度執字第3
322號執行卷宗核閱無訛，並有前開判決書、臺灣高等法院
被告前案紀錄表、易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案
件審查表在卷可稽，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體
敘明其本於職權不准異議人易科罰金之理由。
㈡且查，聲明異議人自民國105年2月間起，迄本件犯行為止，
已3次違反刑法第185條之3第1項之公共危險罪，雖非5年內3
犯之情形，然犯罪頻率仍屬不低，且其本次及前次次酒測值
已分別高達每公升1.12、0.63毫克，且兩次均有擦撞肇事等
情，有本院及臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決、刑案資料查
註紀錄表等附於高雄地檢署111年度執字第3322號卷內可查
，足徵其屢屢輕忽酒後不得駕車之法令規範，亦無視於政府
機關、媒體之宣導。而聲明異議人於第一、二犯（105年、1
10年）均經檢察官准予易科罰金而免予入監執行徒刑之情況
下，仍不知警惕，本次竟再次酒後駕駛機車，且酒測值高達
每公升0.63毫克，遠超過法規所定最低標準，其顯然對於其
他道路使用者造成巨大之潛在危險，亦可認聲明異議人未因
先前未入監執行之處遇，而思考酒後駕車行為之嚴重性及危
害性，其顯然就酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之
心態。是檢察官綜合考量後，認定異議人有刑法第41條第1
項但書及第4項所謂「難收矯正之效」、「難以維持法秩序
」之情形，而不准異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，
其判斷所依據之事實並無錯誤、且與刑法第41條第1項、第4
項所定要件有合理關連、且無逾越或超過法律規定之範圍、
判斷之程序亦無違背法令或恣意濫用判斷權限等瑕疵，自應
予以尊重。
㈢至聲明異議意旨雖以聲明異議人之家庭、經濟等因素，主張
不宜入監服刑之事由等語。惟參以刑法第41條第1項規定於
修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其
他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是
否准予聲明異議人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由
為裁量，故聲明異議人所陳縱係屬實，惟此應係向相關單位
求助，由社會救助系統輔助之問題，尚非執行檢察官於決定
是否命異議人入監執行時所應斟酌審查之法定事由。另聲明
異議人指摘執行檢察官未給予聲明異議人陳述意見之機會乙
節，經審閱前揭執行卷宗，聲明異議人已於111年6月14日到
庭，並經執行檢察官詢問「今天自行到案開始執行有何意見
？」、「最後還有何意見？」等問題，聲明異議人均回答「
沒有」等語，是堪認已給與聲明異議人陳述意見之機會。綜
上，聲明異議人之聲明異議，自非有據。
四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准予易科罰金及不
准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢
察官執行之指揮並無違法或不當，是異議人提起本件聲明異
議，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 王珮綺
111年度聲字第967號
聲明異議人
即受刑 人 劉鴻愽
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官不准易科罰金及不得易服社會勞動之執行指揮（執行案
號：111年度執字第3322號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金
，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」；「依前
項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動
六小時折算一日，易服社會勞動」；「前二項之規定，因身
心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯
正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1
項、第2項、第4項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而
已，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍
有依個案按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考
量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之
效，或難以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及
易服社會勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準
之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動
。另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維
持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執
行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特
殊事由，如犯罪行為是否密集，對易科罰金之易刑處分之反
應力是否薄弱而難收矯正之效，及本案犯罪情節是否重大，
如易科罰金將難以維持法秩序等情形，據以審酌應否准予易
科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構
成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣
告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判
斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情
況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官
為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違
背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第
1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規
定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法
律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所
為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上
開情事至明。
三、經查：
㈠聲明異議人因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第650
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定；
嗣經移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行，檢
察官不准易科罰金及易服社會勞動之理由分別為：聲明異議
人3犯酒駕案件（非5年內3犯），上次犯行距本次僅2年，足
見其自律能力不佳，心有僥倖且守法意識薄弱，且近2次酒
駕並有車禍肇事之情形，對用路人之生命財產有重大危害，
非入監執行，難收矯正之效，故不得易科罰金及不得易服社
會勞動等情，經本院依職權函調高雄地檢署111年度執字第3
322號執行卷宗核閱無訛，並有前開判決書、臺灣高等法院
被告前案紀錄表、易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案
件審查表在卷可稽，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體
敘明其本於職權不准異議人易科罰金之理由。
㈡且查，聲明異議人自民國105年2月間起，迄本件犯行為止，
已3次違反刑法第185條之3第1項之公共危險罪，雖非5年內3
犯之情形，然犯罪頻率仍屬不低，且其本次及前次次酒測值
已分別高達每公升1.12、0.63毫克，且兩次均有擦撞肇事等
情，有本院及臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決、刑案資料查
註紀錄表等附於高雄地檢署111年度執字第3322號卷內可查
，足徵其屢屢輕忽酒後不得駕車之法令規範，亦無視於政府
機關、媒體之宣導。而聲明異議人於第一、二犯（105年、1
10年）均經檢察官准予易科罰金而免予入監執行徒刑之情況
下，仍不知警惕，本次竟再次酒後駕駛機車，且酒測值高達
每公升0.63毫克，遠超過法規所定最低標準，其顯然對於其
他道路使用者造成巨大之潛在危險，亦可認聲明異議人未因
先前未入監執行之處遇，而思考酒後駕車行為之嚴重性及危
害性，其顯然就酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之
心態。是檢察官綜合考量後，認定異議人有刑法第41條第1
項但書及第4項所謂「難收矯正之效」、「難以維持法秩序
」之情形，而不准異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，
其判斷所依據之事實並無錯誤、且與刑法第41條第1項、第4
項所定要件有合理關連、且無逾越或超過法律規定之範圍、
判斷之程序亦無違背法令或恣意濫用判斷權限等瑕疵，自應
予以尊重。
㈢至聲明異議意旨雖以聲明異議人之家庭、經濟等因素，主張
不宜入監服刑之事由等語。惟參以刑法第41條第1項規定於
修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其
他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是
否准予聲明異議人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由
為裁量，故聲明異議人所陳縱係屬實，惟此應係向相關單位
求助，由社會救助系統輔助之問題，尚非執行檢察官於決定
是否命異議人入監執行時所應斟酌審查之法定事由。另聲明
異議人指摘執行檢察官未給予聲明異議人陳述意見之機會乙
節，經審閱前揭執行卷宗，聲明異議人已於111年6月14日到
庭，並經執行檢察官詢問「今天自行到案開始執行有何意見
？」、「最後還有何意見？」等問題，聲明異議人均回答「
沒有」等語，是堪認已給與聲明異議人陳述意見之機會。綜
上，聲明異議人之聲明異議，自非有據。
四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准予易科罰金及不
准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢
察官執行之指揮並無違法或不當，是異議人提起本件聲明異
議，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 王珮綺
