洗錢防制法等111年度金簡上字第35號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡上字第35號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 龔郁展
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
1年4月26日111年度金簡字第35號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：110年度偵字第15105、17311、17876號；併辦案
號：110年度偵字第19678、21061、21087、24219號）提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、龔郁展雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有
高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺
他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡提領詐得財物，
而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人
以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意
，於民國110年1月間，在高雄市苓雅區四維四路與自強三路
口，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及
密碼，交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「李政達」之成年
人。嗣「李政達」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙
陳明宏、黃其嘉、吳品樺、陳語紳、徐仲賢、薛仙助、趙依
驊、廖克明、黃于函、吳美慧（下稱陳明宏等10人），致其
等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示金額
匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空，龔郁展因而幫
助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
、所在。
二、案經陳明宏訴由新北市政府警察局淡水分局、黃其嘉訴由雲
林縣警察局臺西分局、吳品樺及陳語紳訴由新北市政府警察
局永和分局、徐仲賢及薛仙助訴由高雄市政府警察局岡山分
局、趙依驊、廖克明及黃于函訴由高雄市政府警察局林園分
局、吳美慧訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告龔郁
展於本院審理中，均同意有證據能力（見金簡上卷第114、2
10頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待
證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實
之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所開立並交付予他人使用，惟
矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：
「李政達」於110年1月間說要和我見面談一個投資項目，第
一次見面時他跟我說他有在收簿子，我告訴他不用了，但是
後來「李政達」又稱投資新臺幣（下同）3萬元，即可每週
回收2,000元至3,000元，我們就相約在上次見面的路口，他
要我提供帳戶資料，說會教我操作，我就將本案帳戶資料提
供給他云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且「李政達」及其所屬詐欺集
團成員於110年1月間取得本案帳戶資料後，分別於附表一所
示時間，向告訴人陳明宏等10人佯稱如附表一所示之內容，
致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間匯款如附表一所
示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，有
附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據、本案帳戶存款交
易明細附卷可稽（見警一卷第38至46頁），是此部分事實，
首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意
）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（
直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事
實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間
接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖
，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱
使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。
⒉金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳
戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，而
金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本
人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人
，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保
管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將
該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途
，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，
極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經
驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見
不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購
物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對
帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害
人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指
示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不
窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通
常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其
他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且
隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免
本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一
般生活所易於體察之常識。查被告為75年次出生，自陳具有
高職畢業之智識程度，且高職畢業後即開始工作，從事過螺
絲電鍍、工廠作業員等工作（見偵一卷第34頁、偵五卷第32
頁、金簡上卷第220頁），足認被告並非年少無知或毫無使
用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法
集團橫行等節應已有認知。
⒊被告雖以其本案帳戶資料係交給「李政達」操作等語置辨，
然被告僅能透過社群軟體臉書與「李政達」聯絡，不知悉「
李政達」之真實姓名（見偵一卷第34頁），堪認被告與「李
政達」並非熟識、無特殊信賴基礎；復觀被告於偵查中供稱
：我知道「李政達」要操作本案帳戶，但不知道他會如何操
作；雖然我也覺得要把本案帳戶資料都交給「李政達」很奇
怪，但想說可以投資賺2,000元至3,000元，還是提供了等語
（見真一卷第34至35頁、偵五卷第32頁），堪認被告於提供
本案帳戶資料予「李政達」時，對於「李政達」可能以之作
為詐欺工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國
家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫
助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。從而，被
告所辯不足採信，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢等犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路
銀行帳號及密碼提供予「李政達」用以實施詐欺取財之財產
犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺
取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為
詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯
意聯絡，依據前揭說明，自應論以幫助犯。核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一
般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團
成員詐騙陳明宏等10人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、
隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一
行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分因與聲請簡易判
決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判
決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
四、科刑暨上訴有無理由之論斷
㈠檢察官上訴意旨略以：被告年紀非輕、久經社會歷練，應詳
知交付金融帳戶之法律刑責，仍不知悔改，僅為其個人利益
而為本件犯行，又被告於偵查中否認犯行，且迄今未賠償陳
明宏等10人合計共數百萬元之損害，復有廖克明、薛仙助請
求上訴等情，認原審量刑顯有輕縱之嫌等語。被告上訴意旨
則略以：原審量刑過重等語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦
未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院72年
台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例意旨可資參
照。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違
法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈢原審審酌被告前因不能安全駕駛致生公共危險罪，經本院以1
05年度交簡字第3120號判決判處有期徒刑4月確定，於106年
3月20日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又
依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，縱
依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違
，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第4
7條第1項之規定加重其刑。復考量被告率爾提供其申設之金
融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款
金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦
造成陳明宏等10人金錢損失、破壞社會信賴，且陳明宏等10
人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即難以追查其去向
與所在，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深陳明
宏等10人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量
陳明宏等10人遭詐騙之金額合計逾數百萬元、被告係提供1
個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，及其否認犯行之犯
後態度、均未賠償陳明宏等10人所受之損害，兼衡被告如前
揭被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複
評價），及其於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀
況（見警三卷第9頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之
刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。
㈣經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應
審酌之事項均妥為斟酌，而已將上訴意旨所指之犯罪情節及
犯後態度等情納入審酌，是原審所量處之刑度並未逾越法定
刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情
形。至本院於第二審審理期間，安排被告與陳語紳、薛仙助
、趙依驊、廖克明進行調解，惟查：陳語紳、廖克明未出席
調解；被告與薛仙助以3萬元成立調解（薛仙助受騙金額為3
萬元），並自112年1月15日起開始分期清償（共分10期）；
及與趙依驊以20萬元成立調解（趙依驊受騙金額為100萬元
），並自111年11月15日起開始分期清償（共分10期），有
本院刑事報到單、調解筆錄在卷可佐（見金簡上卷第143、1
57至160頁）。考量被告僅與2位告訴人成立調解，且依卷內
事證，未見被告已有依調解內容給付，故相較於匯款至本案
帳戶之告訴人共10位、受騙金額共計336萬元之本案損害，
上開調解之情尚不足以動搖原審之量刑。從而，檢察官上訴
意旨指摘原審量刑過輕、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，
均核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官莊玲如移送併辦
，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 王愉婷
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 偵查案號 1 陳明宏 詐欺集團成員於109年12月2日7時許，向陳明宏佯稱：可投資FCE虛擬貨幣獲利云云，致陳明宏陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月31日23時47分許 5萬元 警詢時之證述、對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見警一卷第13至18、29至31頁） 110年度偵字第15105號 110年1月31日23時49分許 5萬元 2 黃其嘉 詐欺集團成員於110年1月5日19時許，向黃其嘉佯稱：可加入FCE數位貨幣交易平台投資獲利云云，致黃其嘉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月31日23時35分許 28萬 警詢時之證述、對話紀錄擷圖、交易明細（見警二卷第9至33頁） 110年度偵字第17311號 3 吳品樺 詐欺集團成員於109年12月20日21時許，向吳品樺佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳品樺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月28日10時43分許 30萬元 警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄擷圖（見警三卷第13至25、77、91至205頁） 110年度偵字第17876號 4 陳語紳 詐欺集團成員於110年1月22日前某日，向陳語紳佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致陳語紳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月29日9時21分許 100萬元 警詢時之證述（見警四卷第25至31頁） 110年度偵字第19678號 5 徐仲賢 詐欺集團成員於109年12月28日14時50分許，向徐仲賢佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致徐仲賢陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月1日0時21分許 3萬元 警詢時之證述、交易明細單（見警五卷第17至23、137頁） 110年度偵字第21061號 110年2月1日0時34分許 3萬元 6 薛仙助 詐欺集團成員於109年12月8日，向薛仙助佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致薛仙助陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月31日22時58分許 3萬元 警詢時之證述、交易明細擷圖（見警五卷第13至15、171頁） 110年度偵字第21061號 7 趙依驊 詐欺集團成員於109年12月2日，向趙依驊佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致趙依驊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月26日9時38分許 50萬元 警詢時之證述、交易明細表、對話紀錄擷圖（見警六卷第11至14、28至29、65至67頁） 110年度偵字第21087號 110年1月26日9時40分許 50萬元 8 廖克明 詐欺集團成員於109年12月底某日，向廖克明佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致廖克明陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月31日22時38分許 3萬元 警詢時之證述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警六卷第15至19、35、69至89頁） 110年度偵字第21087號 9 黃于函 詐欺集團成員於109年12月9日，向黃于函佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致黃于函陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月1日1時29分許 3萬元 警詢時之證述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警六卷第21至24、41、91至111頁） 110年度偵字第21087號 10 吳美慧 詐欺集團成員於110年1月23日前某日，向吳美慧佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致吳美慧陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月26日8時44分許 50萬元 警詢時之證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖（見警七卷第69至78、101、233至283頁） 110年度偵字第24219號 110年1月26日16時48分許 3萬元 合計受騙金額：336萬元
附表二（卷宗及其簡稱代號對照表）：
編號 案卷 備註 1 新北警淡刑00000000000號卷 警一卷 2 雲警西偵0000000000號卷 警二卷 3 新北警永刑0000000000-0號卷 警三卷 4 新北警永刑0000000000-0卷 警四卷 5 高市警岡刑偵00000000000號卷 警五卷 6 高市警林分偵00000000000號卷 警六卷 7 高市警港分偵00000000000號卷 警七卷 8 高雄地檢110年度偵字第15105號卷 偵一卷 9 高雄地檢110年度偵字第17311號卷 偵二卷 10 高雄地檢110年度偵字第17876號卷 偵三卷 11 高雄地檢110年度偵字第19678號卷 偵四卷 12 高雄地檢110年度偵字第21061號卷 偵五卷 13 高雄地檢110年度偵字第21087號卷 偵六卷 14 高雄地檢110年度偵字第24219號卷 偵七卷 15 本院111年度金簡字第35號卷 金簡卷 16 本院111年度金簡上字第35號卷 金簡上卷
111年度金簡上字第35號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 龔郁展
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
1年4月26日111年度金簡字第35號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：110年度偵字第15105、17311、17876號；併辦案
號：110年度偵字第19678、21061、21087、24219號）提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、龔郁展雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有
高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺
他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡提領詐得財物，
而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人
以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意
，於民國110年1月間，在高雄市苓雅區四維四路與自強三路
口，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及
密碼，交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「李政達」之成年
人。嗣「李政達」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙
陳明宏、黃其嘉、吳品樺、陳語紳、徐仲賢、薛仙助、趙依
驊、廖克明、黃于函、吳美慧（下稱陳明宏等10人），致其
等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示金額
匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空，龔郁展因而幫
助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
、所在。
二、案經陳明宏訴由新北市政府警察局淡水分局、黃其嘉訴由雲
林縣警察局臺西分局、吳品樺及陳語紳訴由新北市政府警察
局永和分局、徐仲賢及薛仙助訴由高雄市政府警察局岡山分
局、趙依驊、廖克明及黃于函訴由高雄市政府警察局林園分
局、吳美慧訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告龔郁
展於本院審理中，均同意有證據能力（見金簡上卷第114、2
10頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待
證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實
之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所開立並交付予他人使用，惟
矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：
「李政達」於110年1月間說要和我見面談一個投資項目，第
一次見面時他跟我說他有在收簿子，我告訴他不用了，但是
後來「李政達」又稱投資新臺幣（下同）3萬元，即可每週
回收2,000元至3,000元，我們就相約在上次見面的路口，他
要我提供帳戶資料，說會教我操作，我就將本案帳戶資料提
供給他云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且「李政達」及其所屬詐欺集
團成員於110年1月間取得本案帳戶資料後，分別於附表一所
示時間，向告訴人陳明宏等10人佯稱如附表一所示之內容，
致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間匯款如附表一所
示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，有
附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據、本案帳戶存款交
易明細附卷可稽（見警一卷第38至46頁），是此部分事實，
首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意
）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（
直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事
實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間
接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖
，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱
使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。
⒉金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳
戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，而
金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本
人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人
，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保
管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將
該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途
，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，
極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經
驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見
不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購
物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對
帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害
人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指
示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不
窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通
常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其
他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且
隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免
本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一
般生活所易於體察之常識。查被告為75年次出生，自陳具有
高職畢業之智識程度，且高職畢業後即開始工作，從事過螺
絲電鍍、工廠作業員等工作（見偵一卷第34頁、偵五卷第32
頁、金簡上卷第220頁），足認被告並非年少無知或毫無使
用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法
集團橫行等節應已有認知。
⒊被告雖以其本案帳戶資料係交給「李政達」操作等語置辨，
然被告僅能透過社群軟體臉書與「李政達」聯絡，不知悉「
李政達」之真實姓名（見偵一卷第34頁），堪認被告與「李
政達」並非熟識、無特殊信賴基礎；復觀被告於偵查中供稱
：我知道「李政達」要操作本案帳戶，但不知道他會如何操
作；雖然我也覺得要把本案帳戶資料都交給「李政達」很奇
怪，但想說可以投資賺2,000元至3,000元，還是提供了等語
（見真一卷第34至35頁、偵五卷第32頁），堪認被告於提供
本案帳戶資料予「李政達」時，對於「李政達」可能以之作
為詐欺工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國
家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫
助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。從而，被
告所辯不足採信，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢等犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路
銀行帳號及密碼提供予「李政達」用以實施詐欺取財之財產
犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺
取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為
詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯
意聯絡，依據前揭說明，自應論以幫助犯。核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一
般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團
成員詐騙陳明宏等10人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、
隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一
行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分因與聲請簡易判
決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判
決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
四、科刑暨上訴有無理由之論斷
㈠檢察官上訴意旨略以：被告年紀非輕、久經社會歷練，應詳
知交付金融帳戶之法律刑責，仍不知悔改，僅為其個人利益
而為本件犯行，又被告於偵查中否認犯行，且迄今未賠償陳
明宏等10人合計共數百萬元之損害，復有廖克明、薛仙助請
求上訴等情，認原審量刑顯有輕縱之嫌等語。被告上訴意旨
則略以：原審量刑過重等語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦
未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院72年
台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例意旨可資參
照。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違
法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈢原審審酌被告前因不能安全駕駛致生公共危險罪，經本院以1
05年度交簡字第3120號判決判處有期徒刑4月確定，於106年
3月20日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又
依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，縱
依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違
，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第4
7條第1項之規定加重其刑。復考量被告率爾提供其申設之金
融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款
金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦
造成陳明宏等10人金錢損失、破壞社會信賴，且陳明宏等10
人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即難以追查其去向
與所在，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深陳明
宏等10人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量
陳明宏等10人遭詐騙之金額合計逾數百萬元、被告係提供1
個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，及其否認犯行之犯
後態度、均未賠償陳明宏等10人所受之損害，兼衡被告如前
揭被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複
評價），及其於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀
況（見警三卷第9頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之
刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。
㈣經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應
審酌之事項均妥為斟酌，而已將上訴意旨所指之犯罪情節及
犯後態度等情納入審酌，是原審所量處之刑度並未逾越法定
刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情
形。至本院於第二審審理期間，安排被告與陳語紳、薛仙助
、趙依驊、廖克明進行調解，惟查：陳語紳、廖克明未出席
調解；被告與薛仙助以3萬元成立調解（薛仙助受騙金額為3
萬元），並自112年1月15日起開始分期清償（共分10期）；
及與趙依驊以20萬元成立調解（趙依驊受騙金額為100萬元
），並自111年11月15日起開始分期清償（共分10期），有
本院刑事報到單、調解筆錄在卷可佐（見金簡上卷第143、1
57至160頁）。考量被告僅與2位告訴人成立調解，且依卷內
事證，未見被告已有依調解內容給付，故相較於匯款至本案
帳戶之告訴人共10位、受騙金額共計336萬元之本案損害，
上開調解之情尚不足以動搖原審之量刑。從而，檢察官上訴
意旨指摘原審量刑過輕、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，
均核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官莊玲如移送併辦
，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 王愉婷
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 偵查案號 1 陳明宏 詐欺集團成員於109年12月2日7時許，向陳明宏佯稱：可投資FCE虛擬貨幣獲利云云，致陳明宏陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月31日23時47分許 5萬元 警詢時之證述、對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見警一卷第13至18、29至31頁） 110年度偵字第15105號 110年1月31日23時49分許 5萬元 2 黃其嘉 詐欺集團成員於110年1月5日19時許，向黃其嘉佯稱：可加入FCE數位貨幣交易平台投資獲利云云，致黃其嘉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月31日23時35分許 28萬 警詢時之證述、對話紀錄擷圖、交易明細（見警二卷第9至33頁） 110年度偵字第17311號 3 吳品樺 詐欺集團成員於109年12月20日21時許，向吳品樺佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳品樺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月28日10時43分許 30萬元 警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄擷圖（見警三卷第13至25、77、91至205頁） 110年度偵字第17876號 4 陳語紳 詐欺集團成員於110年1月22日前某日，向陳語紳佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致陳語紳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月29日9時21分許 100萬元 警詢時之證述（見警四卷第25至31頁） 110年度偵字第19678號 5 徐仲賢 詐欺集團成員於109年12月28日14時50分許，向徐仲賢佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致徐仲賢陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月1日0時21分許 3萬元 警詢時之證述、交易明細單（見警五卷第17至23、137頁） 110年度偵字第21061號 110年2月1日0時34分許 3萬元 6 薛仙助 詐欺集團成員於109年12月8日，向薛仙助佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致薛仙助陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月31日22時58分許 3萬元 警詢時之證述、交易明細擷圖（見警五卷第13至15、171頁） 110年度偵字第21061號 7 趙依驊 詐欺集團成員於109年12月2日，向趙依驊佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致趙依驊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月26日9時38分許 50萬元 警詢時之證述、交易明細表、對話紀錄擷圖（見警六卷第11至14、28至29、65至67頁） 110年度偵字第21087號 110年1月26日9時40分許 50萬元 8 廖克明 詐欺集團成員於109年12月底某日，向廖克明佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致廖克明陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月31日22時38分許 3萬元 警詢時之證述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警六卷第15至19、35、69至89頁） 110年度偵字第21087號 9 黃于函 詐欺集團成員於109年12月9日，向黃于函佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致黃于函陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月1日1時29分許 3萬元 警詢時之證述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警六卷第21至24、41、91至111頁） 110年度偵字第21087號 10 吳美慧 詐欺集團成員於110年1月23日前某日，向吳美慧佯稱：可在FCE虛擬貨幣平台上投資虛擬貨幣云云，致吳美慧陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月26日8時44分許 50萬元 警詢時之證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖（見警七卷第69至78、101、233至283頁） 110年度偵字第24219號 110年1月26日16時48分許 3萬元 合計受騙金額：336萬元
附表二（卷宗及其簡稱代號對照表）：
編號 案卷 備註 1 新北警淡刑00000000000號卷 警一卷 2 雲警西偵0000000000號卷 警二卷 3 新北警永刑0000000000-0號卷 警三卷 4 新北警永刑0000000000-0卷 警四卷 5 高市警岡刑偵00000000000號卷 警五卷 6 高市警林分偵00000000000號卷 警六卷 7 高市警港分偵00000000000號卷 警七卷 8 高雄地檢110年度偵字第15105號卷 偵一卷 9 高雄地檢110年度偵字第17311號卷 偵二卷 10 高雄地檢110年度偵字第17876號卷 偵三卷 11 高雄地檢110年度偵字第19678號卷 偵四卷 12 高雄地檢110年度偵字第21061號卷 偵五卷 13 高雄地檢110年度偵字第21087號卷 偵六卷 14 高雄地檢110年度偵字第24219號卷 偵七卷 15 本院111年度金簡字第35號卷 金簡卷 16 本院111年度金簡上字第35號卷 金簡上卷
