過失傷害112年度交簡上字第139號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第139號
上 訴 人
即 被 告 林文乾
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國
112年5月23日所為112年度交簡字第389號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年偵字第34884號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林文乾於民國111年6月25日23時許，在位於高雄市新興區忠
孝一路西側之111巷巷口附近，欲前往該道路之東側。竟疏
未注意在該巷口北側約25.9公尺處，即忠孝一路與五福二路
交岔路口設有人行穿越道，就貿然徒步由西向東穿越忠孝一
路。適未考領駕照之陳慧婷騎乘MBC-1036號機車（簡稱：Ａ
車），沿忠孝一路由北往南行駛，亦疏未注意車前狀況，而
於忠孝一路與忠孝一路111巷口附近，騎乘Ａ車碰撞到欲橫越
道路之林文乾。陳慧婷因而人車倒地，致受有雙肘、雙膝及
右大腿多處擦撞之傷害。林文乾則受有頭部外傷、臉挫擦傷
、胸挫傷、右手雙腳挫擦傷之傷害（陳慧婷所犯過失傷害罪
部分，業經原審簡易判決判處拘役40日確定）。
二、案經陳慧婷訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官、上訴人即被告
林文乾（簡稱：被告），就證人陳慧婷於警偵訊時未具結之
陳述，均同意證據能力（交簡上卷42頁）。審理時又未提及
有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、
脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致
妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過
低，本院認為適當作為證據，有證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交簡上卷85頁
），及經證人陳慧婷於警偵訊時證述在卷，暨經本院勘驗事
發現場之監視器錄影光碟確認無訛（交簡上卷41頁勘驗筆錄
）。並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍
照片、施外科診所診斷證明書（陳慧婷）、高雄市立大同醫
院診斷證明書（林文乾）可佐。足見被告於距離人行穿越道
約25.9公尺處，徒步橫越道路，不慎與由北往南行駛之告訴
人機車發生擦撞，致告訴人因而受有傷害，應堪認定。
三、按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道
穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規
則第134條第1款定有明文。查被告於距離人行穿越道約25.9
公尺處，貿然橫越道路，被告明顯違反上開規定而有過失，
並因其過失而致騎乘Ａ車之陳慧婷受傷。至於陳慧婷就本件
車禍之發生雖亦有過失，及被告亦因本件車禍而受傷，然此
雖得為量刑考量事由，但並不因此而解免被告之過失責任。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告肇
事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，
向到場處理之員警表明其為肇事者，有高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，且被告於本院審理
時到庭接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
五、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段、第62條
前段等規定，並審酌被告與告訴人之過失情節與傷勢，被告
坦承犯行，但雙方迄未和解及賠償損害等一切情狀（詳原審
判決書），量處被告拘役20日，及諭知以新臺幣1000元折算
1日之易科罰金折算標準，認事用法核無不合，量刑亦屬允
當，應予維持。
六、被告上訴意旨雖略以：請求從輕量刑等語（交簡上卷86頁）
。惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
。按刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑為「1年以下有期
徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。酌以本次車禍之發生原因
被告確有過失，本院審理時被告亦稱：雙方迄未調解及賠償
等語（交簡上卷86頁）。而相較於過失傷害罪之法定刑，原
審判處被告拘役20日，量刑並未明顯失衡，並已低於陳慧婷
所處之拘役40日。為此，原審審酌前揭刑法第57條科刑之一
切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，應未逾越法律
範圍，且無濫用自由裁量權限之違法或不當。被告上訴指摘
原審判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 江俐陵
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡上字第139號
上 訴 人
即 被 告 林文乾
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國
112年5月23日所為112年度交簡字第389號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年偵字第34884號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林文乾於民國111年6月25日23時許，在位於高雄市新興區忠
孝一路西側之111巷巷口附近，欲前往該道路之東側。竟疏
未注意在該巷口北側約25.9公尺處，即忠孝一路與五福二路
交岔路口設有人行穿越道，就貿然徒步由西向東穿越忠孝一
路。適未考領駕照之陳慧婷騎乘MBC-1036號機車（簡稱：Ａ
車），沿忠孝一路由北往南行駛，亦疏未注意車前狀況，而
於忠孝一路與忠孝一路111巷口附近，騎乘Ａ車碰撞到欲橫越
道路之林文乾。陳慧婷因而人車倒地，致受有雙肘、雙膝及
右大腿多處擦撞之傷害。林文乾則受有頭部外傷、臉挫擦傷
、胸挫傷、右手雙腳挫擦傷之傷害（陳慧婷所犯過失傷害罪
部分，業經原審簡易判決判處拘役40日確定）。
二、案經陳慧婷訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官、上訴人即被告
林文乾（簡稱：被告），就證人陳慧婷於警偵訊時未具結之
陳述，均同意證據能力（交簡上卷42頁）。審理時又未提及
有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、
脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致
妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過
低，本院認為適當作為證據，有證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交簡上卷85頁
），及經證人陳慧婷於警偵訊時證述在卷，暨經本院勘驗事
發現場之監視器錄影光碟確認無訛（交簡上卷41頁勘驗筆錄
）。並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍
照片、施外科診所診斷證明書（陳慧婷）、高雄市立大同醫
院診斷證明書（林文乾）可佐。足見被告於距離人行穿越道
約25.9公尺處，徒步橫越道路，不慎與由北往南行駛之告訴
人機車發生擦撞，致告訴人因而受有傷害，應堪認定。
三、按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道
穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規
則第134條第1款定有明文。查被告於距離人行穿越道約25.9
公尺處，貿然橫越道路，被告明顯違反上開規定而有過失，
並因其過失而致騎乘Ａ車之陳慧婷受傷。至於陳慧婷就本件
車禍之發生雖亦有過失，及被告亦因本件車禍而受傷，然此
雖得為量刑考量事由，但並不因此而解免被告之過失責任。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告肇
事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，
向到場處理之員警表明其為肇事者，有高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，且被告於本院審理
時到庭接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
五、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段、第62條
前段等規定，並審酌被告與告訴人之過失情節與傷勢，被告
坦承犯行，但雙方迄未和解及賠償損害等一切情狀（詳原審
判決書），量處被告拘役20日，及諭知以新臺幣1000元折算
1日之易科罰金折算標準，認事用法核無不合，量刑亦屬允
當，應予維持。
六、被告上訴意旨雖略以：請求從輕量刑等語（交簡上卷86頁）
。惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
。按刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑為「1年以下有期
徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。酌以本次車禍之發生原因
被告確有過失，本院審理時被告亦稱：雙方迄未調解及賠償
等語（交簡上卷86頁）。而相較於過失傷害罪之法定刑，原
審判處被告拘役20日，量刑並未明顯失衡，並已低於陳慧婷
所處之拘役40日。為此，原審審酌前揭刑法第57條科刑之一
切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，應未逾越法律
範圍，且無濫用自由裁量權限之違法或不當。被告上訴指摘
原審判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 江俐陵
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
