公共危險112年度交簡上字第81號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 王彥雄
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國112年3月21日112年度交簡字第514號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第317號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王彥雄於民國112年2月9日17時起至同日18時許止，在雄市
大寮區某工地飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時許，行經高雄市○○區
○○○00○0號前時，因交通違規為警攔查，經員警發現其臉色
泛紅散發酒味，乃於同日19時9分許對其施以酒測，測得其
吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告王彥雄分別於本院行審理程序及準備程序時，均表示
同意有證據能力（本院交簡上卷第79、96頁），本院審酌該
等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過
低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實業據被告於警詢、偵查及本院均坦承不諱（警卷第1
至4頁、偵卷第13至14頁、本院交簡上卷第77至80、93至108
頁），復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合
格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場吹測畫面
翻拍照片各1份在卷可稽（警卷第6、7、8至9、10至12頁）
，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、駁回被告上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請審酌被告經濟狀況
不佳，且有年邁母親需要照顧，撤銷原判決並從輕量刑等
語（本院交簡上卷第7至9、77、108頁）。
（二）按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於
量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理
念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平
正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字
第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。
（三）經查，原審判決認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，據以論罪科刑
，復審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及
其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告
前於91年、103年間已有因酒後駕車案件分別經法院判刑
確定之紀錄，應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公
升0.42毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車於市區道路
，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為
實有非是；惟念被告犯後坦承犯行之態度，幸未肇事致生
實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、前
科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1
,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於科
刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於
法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之
情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當
。綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠、邱柏
峻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 徐美婷
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 王彥雄
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國112年3月21日112年度交簡字第514號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第317號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王彥雄於民國112年2月9日17時起至同日18時許止，在雄市
大寮區某工地飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時許，行經高雄市○○區
○○○00○0號前時，因交通違規為警攔查，經員警發現其臉色
泛紅散發酒味，乃於同日19時9分許對其施以酒測，測得其
吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告王彥雄分別於本院行審理程序及準備程序時，均表示
同意有證據能力（本院交簡上卷第79、96頁），本院審酌該
等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過
低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實業據被告於警詢、偵查及本院均坦承不諱（警卷第1
至4頁、偵卷第13至14頁、本院交簡上卷第77至80、93至108
頁），復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合
格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場吹測畫面
翻拍照片各1份在卷可稽（警卷第6、7、8至9、10至12頁）
，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、駁回被告上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請審酌被告經濟狀況
不佳，且有年邁母親需要照顧，撤銷原判決並從輕量刑等
語（本院交簡上卷第7至9、77、108頁）。
（二）按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於
量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理
念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平
正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字
第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。
（三）經查，原審判決認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，據以論罪科刑
，復審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及
其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告
前於91年、103年間已有因酒後駕車案件分別經法院判刑
確定之紀錄，應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公
升0.42毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車於市區道路
，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為
實有非是；惟念被告犯後坦承犯行之態度，幸未肇事致生
實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、前
科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1
,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於科
刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於
法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之
情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當
。綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠、邱柏
峻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 徐美婷
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
