公共危險112年度交簡字第101號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第101號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳三連
上列被告因公共危險案件，關於肇事逃逸部分，經檢察官提起公
訴（111年度撤緩偵字第73號），被告於本院準備程序自白犯罪
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年審交訴字第2
40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳三連犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳三連於民國110年8月3日18時50分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿高雄市前鎮區漁港路，由西往東方向
行駛，行經漁港路8號前時，適有江佳真騎乘車牌號碼000-0
00號輕型機車沿同向行駛至該處，二車發生擦撞，江佳真當
場人車倒地，並受有後枕裂傷併腫之傷害（涉犯過失傷害部
分，業據江佳真撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎
吳三連於現場見路人報警處理後，竟未留置現場查看江佳真
之傷勢，且未採取救護或其他必要措施，意味向警察機關報
告，即騎車逃離現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業經被告吳三連於警詢（警卷第6至11頁）
、偵訊（偵卷第17至18頁）及本院審理時（審交訴卷第35頁
）均坦承不諱，核與證人即告訴人江佳真於警詢（警卷第13
至17頁）證述之情節，參核相符，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表、
疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析
研析表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單各1份（警卷第29、31至32、35至37、55頁）、現場照片1
9張（警卷第39至45頁）、杏和醫院診斷證明書1份（警卷第
27頁）在卷可參，足認被告之自白與卷內積極事證，印證相
符。是被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳三連所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡又本件車禍事故之發生，係因被告騎乘機車即將抵達其位於
高雄市○鎮區○○路00號住處前而減速行駛，適被害人江佳真
騎乘輕型機車同向在後欲超車，因被害人騎乘之機車右側手
把與被告騎乘機車左側手把發生擦撞，肇致本件車禍事故，
業經被告於警詢、偵訊供陳在卷（警卷第7頁，偵卷第17頁
），復查卷內無其他積極證據足以證明係被告對於本件車禍
事故之發生有過失，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕
其刑。另被告就本件車禍事故雖無過失，然於發生擦撞事故
後，見路人已報警，仍逕行離開現場，是本院認不宜逕予免
除其刑之處分，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，知悉被害人
業已受傷，卻未將被害人送醫或為其他必要救護行為，而擅
自離開現場，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟
念及被告犯後坦承犯行，且就過失傷害部分於偵查中與被害
人調解成立，被害人已表示不再追究，有高雄市前鎮區調解
委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（偵卷第21
、27頁），犯後態度非惡，兼衡自陳學歷為國小畢業，現在
已退休，收入來源依靠退休金，已婚，有2個小孩，都已成
年等智識程度、家庭及經濟狀況（審交訴卷第37頁），暨其
犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
112年度交簡字第101號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳三連
上列被告因公共危險案件，關於肇事逃逸部分，經檢察官提起公
訴（111年度撤緩偵字第73號），被告於本院準備程序自白犯罪
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年審交訴字第2
40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳三連犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳三連於民國110年8月3日18時50分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿高雄市前鎮區漁港路，由西往東方向
行駛，行經漁港路8號前時，適有江佳真騎乘車牌號碼000-0
00號輕型機車沿同向行駛至該處，二車發生擦撞，江佳真當
場人車倒地，並受有後枕裂傷併腫之傷害（涉犯過失傷害部
分，業據江佳真撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎
吳三連於現場見路人報警處理後，竟未留置現場查看江佳真
之傷勢，且未採取救護或其他必要措施，意味向警察機關報
告，即騎車逃離現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業經被告吳三連於警詢（警卷第6至11頁）
、偵訊（偵卷第17至18頁）及本院審理時（審交訴卷第35頁
）均坦承不諱，核與證人即告訴人江佳真於警詢（警卷第13
至17頁）證述之情節，參核相符，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表、
疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析
研析表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單各1份（警卷第29、31至32、35至37、55頁）、現場照片1
9張（警卷第39至45頁）、杏和醫院診斷證明書1份（警卷第
27頁）在卷可參，足認被告之自白與卷內積極事證，印證相
符。是被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳三連所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡又本件車禍事故之發生，係因被告騎乘機車即將抵達其位於
高雄市○鎮區○○路00號住處前而減速行駛，適被害人江佳真
騎乘輕型機車同向在後欲超車，因被害人騎乘之機車右側手
把與被告騎乘機車左側手把發生擦撞，肇致本件車禍事故，
業經被告於警詢、偵訊供陳在卷（警卷第7頁，偵卷第17頁
），復查卷內無其他積極證據足以證明係被告對於本件車禍
事故之發生有過失，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕
其刑。另被告就本件車禍事故雖無過失，然於發生擦撞事故
後，見路人已報警，仍逕行離開現場，是本院認不宜逕予免
除其刑之處分，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，知悉被害人
業已受傷，卻未將被害人送醫或為其他必要救護行為，而擅
自離開現場，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟
念及被告犯後坦承犯行，且就過失傷害部分於偵查中與被害
人調解成立，被害人已表示不再追究，有高雄市前鎮區調解
委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（偵卷第21
、27頁），犯後態度非惡，兼衡自陳學歷為國小畢業，現在
已退休，收入來源依靠退休金，已婚，有2個小孩，都已成
年等智識程度、家庭及經濟狀況（審交訴卷第37頁），暨其
犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
