公共危險112年度交簡字第1036號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1036號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥融
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第796號），本院判決如下：
主 文
蘇彥融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蘇彥融所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。按前階段被告構成累犯之事實及
後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證
明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照
）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯
之前科事實及證據，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項
」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表
示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告
之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之
行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財
產均生重大危害，且其前已有酒後駕車之前案紀錄，其對於
酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐
氣酒精濃度高達每公升1.11毫克情形下，率爾騎乘普通重型
機車上路，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有
不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇
事致生實害；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭
經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第796號
被 告 蘇彥融 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇彥融前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度
交簡字第928號判決處有期徒刑2月，案於民國109年7月22日
易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，蘇彥融於112年3月31日
20時許，在高雄市旗津區某處飲酒後，仍基於酒後駕車之犯
意，而於同日20時40分許騎乘車牌號碼000-000號重型機車
上路。嗣蘇彥融於同日20時55分許在高雄市旗津區旗津三路
與復興三巷口時因交通違規為警攔查，經警員於同日21時13
分對蘇彥融施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.11
毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蘇彥融坦承上揭事實，復有酒精測試報告、呼氣酒精測
試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通
管理事件通知單等事證為據，足認被告自白與事實相符，其
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告如犯罪事實欄所載之前科與徒刑執行完畢情形，有
本署刑案資料查註紀錄表為據，本案犯行構成累犯，請依刑
法第47條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
檢 察 官 呂尚恩
112年度交簡字第1036號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥融
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第796號），本院判決如下：
主 文
蘇彥融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蘇彥融所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。按前階段被告構成累犯之事實及
後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證
明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照
）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯
之前科事實及證據，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項
」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表
示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告
之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之
行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財
產均生重大危害，且其前已有酒後駕車之前案紀錄，其對於
酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐
氣酒精濃度高達每公升1.11毫克情形下，率爾騎乘普通重型
機車上路，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有
不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇
事致生實害；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭
經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第796號
被 告 蘇彥融 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇彥融前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度
交簡字第928號判決處有期徒刑2月，案於民國109年7月22日
易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，蘇彥融於112年3月31日
20時許，在高雄市旗津區某處飲酒後，仍基於酒後駕車之犯
意，而於同日20時40分許騎乘車牌號碼000-000號重型機車
上路。嗣蘇彥融於同日20時55分許在高雄市旗津區旗津三路
與復興三巷口時因交通違規為警攔查，經警員於同日21時13
分對蘇彥融施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.11
毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蘇彥融坦承上揭事實，復有酒精測試報告、呼氣酒精測
試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通
管理事件通知單等事證為據，足認被告自白與事實相符，其
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告如犯罪事實欄所載之前科與徒刑執行完畢情形，有
本署刑案資料查註紀錄表為據，本案犯行構成累犯，請依刑
法第47條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
檢 察 官 呂尚恩
