公共危險112年度交簡字第1143號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1143號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宗林
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10208號），本院判決如下：
主 文
吳宗林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」、第10行「19時34分」更正
為「15時55分」，證據部分「高雄市政府警察局交通大隊林
園交通分隊酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局三民
第二分局酒精濃度呼氣測試報告」，及聲請意旨關於敘及累
犯部分均不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告吳宗林（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告於本案前未曾
受有期徒刑執行之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可查，聲請簡易判決處刑書認被告構成累犯，應依法
加重其行云云，容有誤會，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕之紀錄
，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐
氣酒精濃度達每公升0.76毫克之情形下，率爾無照騎乘普通
重型機車於一般道路上，並因而擦撞證人鄭金豐所駕駛之自
用小客車，顯見被告已經肇事致生實害，危害情形相對嚴重
，實有不該，不宜輕縱；惟念其坦承犯行，態度尚可；兼衡
其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個
人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10208號
被 告 吳宗林 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗林前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第2625號判決判處有期徒刑3月確定，併科罰金25,00
0元，於民國112年3月1日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知
悔改，於112年1月16日中午12時許，在高雄市三民區大昌二
路附近友人住處（詳細地址不明）飲用梅酒及啤酒共3杯，
酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已
不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午3時30分許，在呼氣
酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之
車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19
時34分許，行經高雄市三民區大豐一路外側慢車道時，適逢
鄭金豐駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車在同路段與昌
富街交叉路口停等號誌燈，因酒後反應及控制方向之能力變
差，而追撞上開自用小客車肇事，經警據報到場處理，並於
同日下午4時43分許，對吳宗林施以吐氣酒精濃度檢測，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗林於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，核與證人鄭金豐警詢時證述之情節大致相符，復有高
雄市政府警察局交通大隊林園交通分隊酒精測試報告、呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資
料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份及現場照片21張附卷
可稽，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，其犯
嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
檢 察 官 陳彥竹
112年度交簡字第1143號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宗林
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10208號），本院判決如下：
主 文
吳宗林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」、第10行「19時34分」更正
為「15時55分」，證據部分「高雄市政府警察局交通大隊林
園交通分隊酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局三民
第二分局酒精濃度呼氣測試報告」，及聲請意旨關於敘及累
犯部分均不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告吳宗林（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告於本案前未曾
受有期徒刑執行之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可查，聲請簡易判決處刑書認被告構成累犯，應依法
加重其行云云，容有誤會，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕之紀錄
，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐
氣酒精濃度達每公升0.76毫克之情形下，率爾無照騎乘普通
重型機車於一般道路上，並因而擦撞證人鄭金豐所駕駛之自
用小客車，顯見被告已經肇事致生實害，危害情形相對嚴重
，實有不該，不宜輕縱；惟念其坦承犯行，態度尚可；兼衡
其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個
人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10208號
被 告 吳宗林 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗林前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第2625號判決判處有期徒刑3月確定，併科罰金25,00
0元，於民國112年3月1日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知
悔改，於112年1月16日中午12時許，在高雄市三民區大昌二
路附近友人住處（詳細地址不明）飲用梅酒及啤酒共3杯，
酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已
不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午3時30分許，在呼氣
酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之
車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19
時34分許，行經高雄市三民區大豐一路外側慢車道時，適逢
鄭金豐駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車在同路段與昌
富街交叉路口停等號誌燈，因酒後反應及控制方向之能力變
差，而追撞上開自用小客車肇事，經警據報到場處理，並於
同日下午4時43分許，對吳宗林施以吐氣酒精濃度檢測，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗林於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，核與證人鄭金豐警詢時證述之情節大致相符，復有高
雄市政府警察局交通大隊林園交通分隊酒精測試報告、呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資
料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份及現場照片21張附卷
可稽，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，其犯
嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
檢 察 官 陳彥竹
