公共危險112年度交簡字第1147號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1147號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李培源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第995號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰
金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5至6行「於112年4
月22日3時許」更正為「於112年4月23日3時許」、第10行補
充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，並補充理由
如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、被告乙○○具狀陳稱：警方應提供而未提供水漱口，且其行車
正常，並無不能安全駕駛等語。經查：
㈠依據行政院警政署頒訂之「取締酒後駕車作業程序」，針對
執行階段就「檢測酒精濃度」部分記載注意流程為：「1.檢
測前：（2）詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，
其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不
告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於
漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，
提供漱口」，可知漱口係為避免受測者口腔內殘留酒精影響
測試結果，且以飲酒結束後15分鐘為界，僅於飲酒後未滿15
分鐘者，始有於測試前提供礦泉水予受測者漱口之必要，此
有該作業程序規定可佐。查，被告於警詢時自承：飲酒時間
為民國112年4月22日3時許起至同日4時10分許止，飲酒結束
至警方酒測約過20至30分鐘等語（見速偵卷第13至14頁），
又本案警方施行酒測之呼氣酒精測試器歸零時間為同日4時2
9分，測得被告吐氣所含酒精濃度之時間為同日4時30分，有
高雄市政府警察局苓雅分局凱旋派出所酒精測試報告附卷可
憑（見速偵卷第17頁），則被告為吐氣酒精濃度測試時，當
已距其飲酒時間15分鐘以上，揆諸上開作業程序之規定，員
警即無庸提供礦泉水予受測者漱口。是本案酒精濃度之測試
程序難謂違法或失當，亦不因此影響上開吐氣酒精濃度測定
值之準確度。被告辯稱警方應提供而未提供水漱口乙節，委
不足採。
㈡又不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必
要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有
酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存
在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之
義務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器
檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時
主觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處
罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立
法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰範圍。關於飲酒後
體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下
，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與否，端賴所服用酒精
之質量、經過時間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行
為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。查
被告係具社會經驗且智識成熟之成年人，並於警詢時自陳：
其遭警查獲前確有飲用酒類等語（見速偵卷第13頁），可知
被告對飲酒後酒精濃度將殘留體內一事應有認識，仍於飲酒
後駕車上路，並經警測得超過法定標準值每公升0.25毫克之
吐氣酒精濃度，堪認其確有服用酒類不能安全駕駛動力交通
工具之犯行無誤。是被告辯稱其無不能安全駕駛等語，亦不
足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。按前階段被告構成累犯之事實及後
階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明
之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）
。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之
前科事實及證據，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項」
（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示
意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之
前科紀錄，本院於量刑時審酌。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之
行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財
產均生重大危害，且其前已有酒後駕車之前案紀錄，其對於
酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐
氣酒精濃度達每公升0.27毫克情形下，率爾騎乘普通重型機
車上路，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有不
當；復審酌本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自陳之
教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭
露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服
勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第995號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因公共危險案件，分別經臺灣高雄地方法院以110年
度交簡字第279號判決判處有期徒刑2月併科1萬元罰金、以1
10年度交簡字第894號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同法
院裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國110年10月19日易科
罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於112年4月22日3時許，
在高雄市○○區○○○路00號之LAMP酒吧飲用啤酒後，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，
於同日4時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時14
分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因行車不穩而為警攔查，
發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日
4時30分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報
告、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及
駕籍詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本
署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，裁量加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
檢 察 官 甲○○
112年度交簡字第1147號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李培源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第995號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰
金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5至6行「於112年4
月22日3時許」更正為「於112年4月23日3時許」、第10行補
充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，並補充理由
如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、被告乙○○具狀陳稱：警方應提供而未提供水漱口，且其行車
正常，並無不能安全駕駛等語。經查：
㈠依據行政院警政署頒訂之「取締酒後駕車作業程序」，針對
執行階段就「檢測酒精濃度」部分記載注意流程為：「1.檢
測前：（2）詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，
其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不
告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於
漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，
提供漱口」，可知漱口係為避免受測者口腔內殘留酒精影響
測試結果，且以飲酒結束後15分鐘為界，僅於飲酒後未滿15
分鐘者，始有於測試前提供礦泉水予受測者漱口之必要，此
有該作業程序規定可佐。查，被告於警詢時自承：飲酒時間
為民國112年4月22日3時許起至同日4時10分許止，飲酒結束
至警方酒測約過20至30分鐘等語（見速偵卷第13至14頁），
又本案警方施行酒測之呼氣酒精測試器歸零時間為同日4時2
9分，測得被告吐氣所含酒精濃度之時間為同日4時30分，有
高雄市政府警察局苓雅分局凱旋派出所酒精測試報告附卷可
憑（見速偵卷第17頁），則被告為吐氣酒精濃度測試時，當
已距其飲酒時間15分鐘以上，揆諸上開作業程序之規定，員
警即無庸提供礦泉水予受測者漱口。是本案酒精濃度之測試
程序難謂違法或失當，亦不因此影響上開吐氣酒精濃度測定
值之準確度。被告辯稱警方應提供而未提供水漱口乙節，委
不足採。
㈡又不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必
要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有
酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存
在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之
義務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器
檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時
主觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處
罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立
法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰範圍。關於飲酒後
體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下
，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與否，端賴所服用酒精
之質量、經過時間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行
為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。查
被告係具社會經驗且智識成熟之成年人，並於警詢時自陳：
其遭警查獲前確有飲用酒類等語（見速偵卷第13頁），可知
被告對飲酒後酒精濃度將殘留體內一事應有認識，仍於飲酒
後駕車上路，並經警測得超過法定標準值每公升0.25毫克之
吐氣酒精濃度，堪認其確有服用酒類不能安全駕駛動力交通
工具之犯行無誤。是被告辯稱其無不能安全駕駛等語，亦不
足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。按前階段被告構成累犯之事實及後
階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明
之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）
。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之
前科事實及證據，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項」
（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示
意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之
前科紀錄，本院於量刑時審酌。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之
行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財
產均生重大危害，且其前已有酒後駕車之前案紀錄，其對於
酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐
氣酒精濃度達每公升0.27毫克情形下，率爾騎乘普通重型機
車上路，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有不
當；復審酌本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自陳之
教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭
露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服
勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第995號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因公共危險案件，分別經臺灣高雄地方法院以110年
度交簡字第279號判決判處有期徒刑2月併科1萬元罰金、以1
10年度交簡字第894號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同法
院裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國110年10月19日易科
罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於112年4月22日3時許，
在高雄市○○區○○○路00號之LAMP酒吧飲用啤酒後，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，
於同日4時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時14
分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因行車不穩而為警攔查，
發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日
4時30分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報
告、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及
駕籍詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本
署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，裁量加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
檢 察 官 甲○○
