公共危險112年度交簡字第1179號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1179號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳瑋振
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1021號），本院判決如下：
主 文
陳瑋振犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「112年4
月24日17時許至18時許」、第7行補充「基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意」，證據部分「酒精測試報告」更正為
「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」
，並補充「駕籍詳細資料報表」，及敘及累犯部份不予爰用
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告陳瑋振（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至檢察官固於聲請簡易判決處刑書指稱：被告前因公共危險
案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於民國109年9月28
日執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依請依刑法第47條第1項前段、司法院釋字第775號解
釋意旨裁量是否加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄
表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，
僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之
關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒
刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被
告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉
證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表
為證，且針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已
具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被
告為累犯並應加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為
，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均
生重大危害，被告前已有酒駕之紀錄，對於酒駕行為之危險
性自無不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行
為，足認其心存僥倖，且已肇事致生實害，所為自有不當；
復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用大貨車於市區道路
上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，與其於警詢中
自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分
，不予揭露），及其曾有酒駕公共危險案件經法院判處有期
徒刑與執行完畢之紀錄（5年內）之素行，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1021號
被 告 陳瑋振
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑋振前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度
六交簡字第20號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年9
月28日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年4月24日17時許，
在雲林縣西螺鎮興隆西路農場內飲用啤酒後，明知吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工
具，仍於同日18時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形
下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用大貨
車行駛於道路。嗣於翌(25)日3時9分許，行經高雄市三民區
九如一路與水源路路口時，因與許今耀所駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車發生擦撞，員警獲報到場，並於同日3時5
7分許施以檢測，得知陳瑋振吐氣所含酒精濃度達每公升0.2
7毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳瑋振於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、車輛詳細資料報表各1份及現場照片30張可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
檢 察 官 羅水郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書 記 官 陳佳均
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度交簡字第1179號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳瑋振
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1021號），本院判決如下：
主 文
陳瑋振犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「112年4
月24日17時許至18時許」、第7行補充「基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意」，證據部分「酒精測試報告」更正為
「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」
，並補充「駕籍詳細資料報表」，及敘及累犯部份不予爰用
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告陳瑋振（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至檢察官固於聲請簡易判決處刑書指稱：被告前因公共危險
案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於民國109年9月28
日執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依請依刑法第47條第1項前段、司法院釋字第775號解
釋意旨裁量是否加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄
表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，
僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之
關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒
刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被
告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉
證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表
為證，且針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已
具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被
告為累犯並應加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為
，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均
生重大危害，被告前已有酒駕之紀錄，對於酒駕行為之危險
性自無不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行
為，足認其心存僥倖，且已肇事致生實害，所為自有不當；
復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用大貨車於市區道路
上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，與其於警詢中
自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分
，不予揭露），及其曾有酒駕公共危險案件經法院判處有期
徒刑與執行完畢之紀錄（5年內）之素行，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1021號
被 告 陳瑋振
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑋振前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度
六交簡字第20號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年9
月28日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年4月24日17時許，
在雲林縣西螺鎮興隆西路農場內飲用啤酒後，明知吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工
具，仍於同日18時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形
下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用大貨
車行駛於道路。嗣於翌(25)日3時9分許，行經高雄市三民區
九如一路與水源路路口時，因與許今耀所駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車發生擦撞，員警獲報到場，並於同日3時5
7分許施以檢測，得知陳瑋振吐氣所含酒精濃度達每公升0.2
7毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳瑋振於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、車輛詳細資料報表各1份及現場照片30張可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
檢 察 官 羅水郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書 記 官 陳佳均
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
