公共危險112年度交簡字第1185號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1185號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃冠傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第11547號），本院判決如下：
主 文
黃冠傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第8行補充「於同（2
3）日5時40分稍早前之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告黃冠傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心
轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇
事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承
認「肇事」係指被告承認其駕駛自用小客車發生擦撞一事而
言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，
未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒
精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警
發覺後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此
敘明。
(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年
度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡
易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段
），然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階
段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，
本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀
錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前於民國110年間已有酒後駕車之前
案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此
，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力禁止酒駕之
誡命，更枉顧其他用路人之生命、身體及財產安全，且為警
測得之吐氣酒精濃度高達為每公升1.014毫克，又因而肇事
，致生他人受有財產上損害及身體上傷害，所為實不足取；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自陳
之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）
，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11547號
被 告 黃冠傑 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠傑前間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第892號判決判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元確
定，於民國111年3月2日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改
，於112年3月22日21時30分許起，迄翌日(23日)3時許止，
在高雄市大寮區昭明路某朋友住處內飲用啤酒後，其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕
駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛
於道路。嗣於112年3月23日5時40分許，行經高雄市○○區○○
街00號前，不慎與黃美雪騎乘之車牌號碼000-000號普通重
型機車發生擦撞而肇事。嗣經警據報前往處理，並於同日6
時13分許，以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，測得黃冠傑吐氣
所含酒精濃度達每公升1.014毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠傑於警詢及偵訊中均坦承不諱
，核與證人黃美雪於警詢證述情節大致相符，並有高雄市政
府警察局林園分局林園派所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試
器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）-1、車輛詳細資料報表各1份及高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、現場
照片6張、路邊監視器翻拍照片2張在卷可參。被告犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量
是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
檢 察 官 劉俊良
112年度交簡字第1185號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃冠傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第11547號），本院判決如下：
主 文
黃冠傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第8行補充「於同（2
3）日5時40分稍早前之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告黃冠傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心
轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇
事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承
認「肇事」係指被告承認其駕駛自用小客車發生擦撞一事而
言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，
未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒
精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警
發覺後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此
敘明。
(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年
度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡
易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段
），然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階
段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，
本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀
錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前於民國110年間已有酒後駕車之前
案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此
，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力禁止酒駕之
誡命，更枉顧其他用路人之生命、身體及財產安全，且為警
測得之吐氣酒精濃度高達為每公升1.014毫克，又因而肇事
，致生他人受有財產上損害及身體上傷害，所為實不足取；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自陳
之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）
，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11547號
被 告 黃冠傑 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠傑前間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第892號判決判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元確
定，於民國111年3月2日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改
，於112年3月22日21時30分許起，迄翌日(23日)3時許止，
在高雄市大寮區昭明路某朋友住處內飲用啤酒後，其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕
駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛
於道路。嗣於112年3月23日5時40分許，行經高雄市○○區○○
街00號前，不慎與黃美雪騎乘之車牌號碼000-000號普通重
型機車發生擦撞而肇事。嗣經警據報前往處理，並於同日6
時13分許，以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，測得黃冠傑吐氣
所含酒精濃度達每公升1.014毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠傑於警詢及偵訊中均坦承不諱
，核與證人黃美雪於警詢證述情節大致相符，並有高雄市政
府警察局林園分局林園派所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試
器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）-1、車輛詳細資料報表各1份及高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、現場
照片6張、路邊監視器翻拍照片2張在卷可參。被告犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量
是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
檢 察 官 劉俊良
