過失傷害112年度交簡字第1229號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1229號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡家銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
6105號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第148號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
胡家銘犯酒醉駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡家銘考領有合格之駕駛執照，於民國111年5月9日22時許，
在高雄市○○區○○街00號住處飲酒後，仍於111年5月10日9時5
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮
區光明路一段由東往西方向行駛，行經該路段與光明路一段
31巷口時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.15毫克以上時，不得駕車，且其行駛路段設有「慢」標
字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而當
時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，飲
酒後駕駛上開車輛上路，且未依「慢」標字指示減速慢行，
適有謝楊粉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光明
路一段31巷由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意暫停讓幹
線道車先行即貿然前行，其機車前車頭遂與胡家銘車輛右側
車身發生碰撞，謝楊粉當場人車倒地，並受有右肩（起訴書
誤載為左肩，應予更正）挫傷、右大腿瘀傷等傷害，胡家銘
則於警方到場處理上開車禍時，經警測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.16毫克（所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣高雄
地方檢察署檢察官以111年度偵字第20097號為不起訴處分確
定）。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告胡家銘於警詢、偵查中之陳述及於本院審理中之自白。
㈡告訴人謝楊粉於警詢及偵查中之證詞。
㈢聖岳骨科外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1、酒精測定紀錄表、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、證號查詢汽車
駕駛人資料等各1份；談話紀錄表2份、現場照片13張。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者
，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第114條第2
款分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路
況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第16
3條第1項亦有明文。經查，被告考領有合格駕駛執照一節，
有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院審交易卷第19
頁），其對上述規定應知之甚稔。而案發時天候晴，日間自
然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，
客觀上並無不能注意之情事，已如前述，詎被告竟疏未注意
及此，飲酒後駕駛車輛上路，且未依「慢」標字指示減速慢
行，因而肇致本案車禍之發生，其駕駛行為顯有過失。次按
汽車（包括機車）行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第1
02條第1項第2款前段定有明文。又道路交通標誌標線號誌設
置規則第58條、第59條、第172條、第177條、第211條已有
幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口若
設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為支
線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹線
道（行政院交通部91年9月12日交路字第0910008816號函意
旨可參），亦為本院職務上已知之事項。查告訴人騎車行至
無號誌之案發路口時，未暫停讓被告車輛即幹線道車先行，
即貿然進入案發路口，兩車因此發生碰撞，足認告訴人對於
本案車禍之發生亦與有過失，惟縱令告訴人有前開過失，仍
無解於被告本案犯行之成立，併予敘明。又告訴人因本案事
故受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結
果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法
第284條前段之酒醉駕車因過失傷害人罪，並應依上開道路
交通管理處罰條例規定加重其刑。公訴意旨認被告係犯刑法
第284條前段之過失傷害罪，漏未論及道路交通管理處罰條
例第86條第1項之規定，容有未洽，惟因基本社會事實同一
，經本院依法告知被告前述變更後之罪名，依刑事訴訟法第
300條規定，變更起訴法條審理之。另被告在犯罪未經有偵
查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警
坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第1
8頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減
輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71
條第1項規定，先加後減之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案車禍事
故，而使告訴人受有上開傷害，所為實可非難；惟念其犯後
坦承犯行，態度尚可。兼衡被告本案違反義務之程度、告訴
人傷勢及其與有過失之程度，以及被告於警詢時自陳之智識
程度及家庭經濟狀況（詳見警卷第1頁）、素行（詳見臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
112年度交簡字第1229號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡家銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
6105號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第148號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
胡家銘犯酒醉駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡家銘考領有合格之駕駛執照，於民國111年5月9日22時許，
在高雄市○○區○○街00號住處飲酒後，仍於111年5月10日9時5
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮
區光明路一段由東往西方向行駛，行經該路段與光明路一段
31巷口時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.15毫克以上時，不得駕車，且其行駛路段設有「慢」標
字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而當
時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，飲
酒後駕駛上開車輛上路，且未依「慢」標字指示減速慢行，
適有謝楊粉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光明
路一段31巷由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意暫停讓幹
線道車先行即貿然前行，其機車前車頭遂與胡家銘車輛右側
車身發生碰撞，謝楊粉當場人車倒地，並受有右肩（起訴書
誤載為左肩，應予更正）挫傷、右大腿瘀傷等傷害，胡家銘
則於警方到場處理上開車禍時，經警測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.16毫克（所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣高雄
地方檢察署檢察官以111年度偵字第20097號為不起訴處分確
定）。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告胡家銘於警詢、偵查中之陳述及於本院審理中之自白。
㈡告訴人謝楊粉於警詢及偵查中之證詞。
㈢聖岳骨科外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1、酒精測定紀錄表、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、證號查詢汽車
駕駛人資料等各1份；談話紀錄表2份、現場照片13張。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者
，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第114條第2
款分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路
況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第16
3條第1項亦有明文。經查，被告考領有合格駕駛執照一節，
有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院審交易卷第19
頁），其對上述規定應知之甚稔。而案發時天候晴，日間自
然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，
客觀上並無不能注意之情事，已如前述，詎被告竟疏未注意
及此，飲酒後駕駛車輛上路，且未依「慢」標字指示減速慢
行，因而肇致本案車禍之發生，其駕駛行為顯有過失。次按
汽車（包括機車）行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第1
02條第1項第2款前段定有明文。又道路交通標誌標線號誌設
置規則第58條、第59條、第172條、第177條、第211條已有
幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口若
設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為支
線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹線
道（行政院交通部91年9月12日交路字第0910008816號函意
旨可參），亦為本院職務上已知之事項。查告訴人騎車行至
無號誌之案發路口時，未暫停讓被告車輛即幹線道車先行，
即貿然進入案發路口，兩車因此發生碰撞，足認告訴人對於
本案車禍之發生亦與有過失，惟縱令告訴人有前開過失，仍
無解於被告本案犯行之成立，併予敘明。又告訴人因本案事
故受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結
果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法
第284條前段之酒醉駕車因過失傷害人罪，並應依上開道路
交通管理處罰條例規定加重其刑。公訴意旨認被告係犯刑法
第284條前段之過失傷害罪，漏未論及道路交通管理處罰條
例第86條第1項之規定，容有未洽，惟因基本社會事實同一
，經本院依法告知被告前述變更後之罪名，依刑事訴訟法第
300條規定，變更起訴法條審理之。另被告在犯罪未經有偵
查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警
坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第1
8頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減
輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71
條第1項規定，先加後減之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案車禍事
故，而使告訴人受有上開傷害，所為實可非難；惟念其犯後
坦承犯行，態度尚可。兼衡被告本案違反義務之程度、告訴
人傷勢及其與有過失之程度，以及被告於警詢時自陳之智識
程度及家庭經濟狀況（詳見警卷第1頁）、素行（詳見臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
