公共危險112年度交簡字第1360號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1360號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂佩容
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩偵字第44號），本院判決如下：
主 文
呂佩容犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬
於動力交通工具之車牌號碼…」、第8行補充酒測時間為「同
日8時26分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告呂佩容為本案行為後，刑法第185
條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力
交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元
以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條
之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定
。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全
駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，
漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得
每公升0.33毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量
被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，且幸未肇事
致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況
（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢
問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第44號
被 告 呂佩容 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂佩容於民國111年1月26日凌晨1時許，在高雄市林園區某
友人住處飲用啤酒及高粱酒後，明知其服用酒類，控制力及
注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時50分許，返
回高雄市○○區○○路0號居所時，與其胞兄呂偉聖因故發生爭
執(呂偉聖涉嫌妨害自由部分，業經不起訴處分確定)，經警
據報到場處理，並對呂佩容施以酒精濃度測試，發現其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告呂佩容坦承不諱，核與同案被告呂
偉聖於警詢及偵訊時所陳述之情節相符，並有酒精濃度測定
值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路電
子閘門系統查詢資料、現場照片在卷可參，足認被告上開自
白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3
業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效。修
正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰
金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1
項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被
告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核
被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕
車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
檢 察 官 黃嬿如
112年度交簡字第1360號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂佩容
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩偵字第44號），本院判決如下：
主 文
呂佩容犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬
於動力交通工具之車牌號碼…」、第8行補充酒測時間為「同
日8時26分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告呂佩容為本案行為後，刑法第185
條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力
交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元
以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條
之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定
。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全
駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，
漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得
每公升0.33毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量
被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，且幸未肇事
致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況
（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢
問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第44號
被 告 呂佩容 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂佩容於民國111年1月26日凌晨1時許，在高雄市林園區某
友人住處飲用啤酒及高粱酒後，明知其服用酒類，控制力及
注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時50分許，返
回高雄市○○區○○路0號居所時，與其胞兄呂偉聖因故發生爭
執(呂偉聖涉嫌妨害自由部分，業經不起訴處分確定)，經警
據報到場處理，並對呂佩容施以酒精濃度測試，發現其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告呂佩容坦承不諱，核與同案被告呂
偉聖於警詢及偵訊時所陳述之情節相符，並有酒精濃度測定
值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路電
子閘門系統查詢資料、現場照片在卷可參，足認被告上開自
白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3
業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效。修
正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰
金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1
項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被
告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核
被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕
車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
檢 察 官 黃嬿如
