公共危險112年度交簡字第1448號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1448號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 竇永祺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第12941號），本院判決如下：
主 文
竇永祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及被告竇永其辯解不足採之理由，除
犯罪事實欄第1至8行補充更正為「竇永祺於民國112年4月11
日16時許至23時許，在高雄市○○區○○路000巷0號6樓居所飲
用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者
，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌
（12）日9時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛於道路，前往位於高雄市苓雅區同慶路
上之某統一超商，並於上開超商再次飲用酒類；復接續上開
犯意，於同日10時37分稍早前之某時許，自上開超商騎乘上
開機車行駛於道路。嗣於同日10時37分許，行經…」、第11
行「經經獲報前往現場處理」更正為「經警獲報前往現場處
理」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕
駛人資料」，另補充不採被告竇永祺辯解之理由如下外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告否認有何公共危險犯行，辯稱：我是牽車摔倒云云
。然查：
㈠被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合格日期為民國111
年9月27日，有效期限至112年9月30日或使用次數達1000次
；而被告以該酒測器進行酒測時，日期為112年4月12日，尚
在該酒測器檢測合格的有效期間內，又檢測次數為該酒測器
的第70次，並未超過1000次之標準等情，有財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局
苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告（見偵卷第19至21頁）
在卷可憑，足認本案酒測器業經財團法人工業技術研究院檢
驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器
測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.87毫克數值之結果，
應屬可信。
㈡次按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之
法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯
之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確
保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行
為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控
下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號
判決意旨參照）。準此，被告為移動車輛而啟動引擎或馬達
產生動力，或未啟動引擎或馬達，然該車之行止或其他動力
完全在被告操縱之下，更何況被告於偵查中自承：我早上9
點從家中騎車去超商要寄貨，順便在超商買酒喝，喝完發現
我酒醉不能騎車，我就牽車摔倒云云，揆諸前開說明，本件
不論被告是否已駕駛汽車行駛於道路上，均無礙其駕駛動力
交通工具行為之認定，是以被告前開所辯，顯係卸責之詞，
洵非可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具上路之
行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工
具之概括犯意，於密切接近之時間接續實行，並侵害同一之
社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會
通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應
論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國11
2年4月12日9時許前之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易判
決處刑之部分有接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及
，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於94年、104年間均有
酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎悔改，第3度於飲
用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機
車行駛於道路而犯本案，足證前案之處罰並未能令被告心生
警惕之心，又被告為警測得吐氣酒精濃度值高達每公升1.87
毫克，並二度自摔倒地，足見其酒後因受酒精影響，根本無
法安全操控車輛，卻猶騎乘重型機車上路，視公權力為無物
，且嚴重危及往來用路人之生命、身體、財產安全，並已生
實害，自應非難，而科以相當之刑事處罰；兼衡被告犯後猶
否認犯行，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（
因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問
人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12941號
被 告 竇永祺 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、竇永祺先於民國112年4月11日16時許，在其位於高雄市○○區
○○路000巷0號6樓居所飲用伏特加，復於翌(12)日9時許，在
高雄市苓雅區同慶路某超商前飲用伏特加，酒畢，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍於翌(12)日9時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意
，騎乘屬於動力交通工具車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛於道路。嗣於同(12)日10時37分許，行經高雄市苓雅區
同慶路與福安路口自摔，經路人扶起，竇永祺繼續騎乘上開
機車沿同慶路由東向西行駛，復於同日10時42分許，在同慶
路10號前自摔倒地，經經獲報前往現場處理，並於同日11時
2分許施以檢測，得知竇永祺吐氣所含酒精濃度達每公升1.8
7毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告竇永祺於矢口否認涉有公共危險犯行，辯稱：我是
牽車摔倒云云。惟查，上揭犯罪事實，有高雄市政府警察局
苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、監視器翻拍照
片8張存卷可考，堪認被告於飲用酒類後，確有酒後騎車上
路之事實，足見被告所辯與卷內客觀事證不符，顯係事後卸
飾之詞要不足採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
檢 察 官 吳 協 展
112年度交簡字第1448號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 竇永祺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第12941號），本院判決如下：
主 文
竇永祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及被告竇永其辯解不足採之理由，除
犯罪事實欄第1至8行補充更正為「竇永祺於民國112年4月11
日16時許至23時許，在高雄市○○區○○路000巷0號6樓居所飲
用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者
，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌
（12）日9時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛於道路，前往位於高雄市苓雅區同慶路
上之某統一超商，並於上開超商再次飲用酒類；復接續上開
犯意，於同日10時37分稍早前之某時許，自上開超商騎乘上
開機車行駛於道路。嗣於同日10時37分許，行經…」、第11
行「經經獲報前往現場處理」更正為「經警獲報前往現場處
理」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕
駛人資料」，另補充不採被告竇永祺辯解之理由如下外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告否認有何公共危險犯行，辯稱：我是牽車摔倒云云
。然查：
㈠被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合格日期為民國111
年9月27日，有效期限至112年9月30日或使用次數達1000次
；而被告以該酒測器進行酒測時，日期為112年4月12日，尚
在該酒測器檢測合格的有效期間內，又檢測次數為該酒測器
的第70次，並未超過1000次之標準等情，有財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局
苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告（見偵卷第19至21頁）
在卷可憑，足認本案酒測器業經財團法人工業技術研究院檢
驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器
測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.87毫克數值之結果，
應屬可信。
㈡次按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之
法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯
之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確
保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行
為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控
下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號
判決意旨參照）。準此，被告為移動車輛而啟動引擎或馬達
產生動力，或未啟動引擎或馬達，然該車之行止或其他動力
完全在被告操縱之下，更何況被告於偵查中自承：我早上9
點從家中騎車去超商要寄貨，順便在超商買酒喝，喝完發現
我酒醉不能騎車，我就牽車摔倒云云，揆諸前開說明，本件
不論被告是否已駕駛汽車行駛於道路上，均無礙其駕駛動力
交通工具行為之認定，是以被告前開所辯，顯係卸責之詞，
洵非可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具上路之
行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工
具之概括犯意，於密切接近之時間接續實行，並侵害同一之
社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會
通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應
論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國11
2年4月12日9時許前之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易判
決處刑之部分有接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及
，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於94年、104年間均有
酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎悔改，第3度於飲
用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機
車行駛於道路而犯本案，足證前案之處罰並未能令被告心生
警惕之心，又被告為警測得吐氣酒精濃度值高達每公升1.87
毫克，並二度自摔倒地，足見其酒後因受酒精影響，根本無
法安全操控車輛，卻猶騎乘重型機車上路，視公權力為無物
，且嚴重危及往來用路人之生命、身體、財產安全，並已生
實害，自應非難，而科以相當之刑事處罰；兼衡被告犯後猶
否認犯行，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（
因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問
人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12941號
被 告 竇永祺 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、竇永祺先於民國112年4月11日16時許，在其位於高雄市○○區
○○路000巷0號6樓居所飲用伏特加，復於翌(12)日9時許，在
高雄市苓雅區同慶路某超商前飲用伏特加，酒畢，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍於翌(12)日9時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意
，騎乘屬於動力交通工具車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛於道路。嗣於同(12)日10時37分許，行經高雄市苓雅區
同慶路與福安路口自摔，經路人扶起，竇永祺繼續騎乘上開
機車沿同慶路由東向西行駛，復於同日10時42分許，在同慶
路10號前自摔倒地，經經獲報前往現場處理，並於同日11時
2分許施以檢測，得知竇永祺吐氣所含酒精濃度達每公升1.8
7毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告竇永祺於矢口否認涉有公共危險犯行，辯稱：我是
牽車摔倒云云。惟查，上揭犯罪事實，有高雄市政府警察局
苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、監視器翻拍照
片8張存卷可考，堪認被告於飲用酒類後，確有酒後騎車上
路之事實，足見被告所辯與卷內客觀事證不符，顯係事後卸
飾之詞要不足採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
檢 察 官 吳 協 展
