公共危險112年度交簡字第1526號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1526號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧俊輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1310號），本院判決如下：
主 文
盧俊輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」、第5行「重型機車」更正
為「普通重型機車」；證據部分「酒精測試報告」更正為「
高雄市政府警察局酒精測定紀錄表」，並補充「證號查詢機
車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告盧俊輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯
行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項
具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之
認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時
予以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國107年間已有
酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用
酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車
行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安
全，且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.32毫克，所為實
不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害
，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（
因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問
人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1310號
被 告 盧俊輝 （年籍資料詳卷）
上被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為
宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧俊輝民國於112年6月3日13時許，在高雄市○鎮區○○街000
號住處內飲用藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時40分
許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力
交通工具之車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於
同日17時58分許，行經高雄市前鎮區德昌路與興化街路口時
，因載運寵物未使用防護措施為警攔檢，並於同日18時29分
許施以檢測，得知盧俊輝吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫
克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧俊輝於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車
輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相
符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
檢 察 官 盧葆清
112年度交簡字第1526號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧俊輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1310號），本院判決如下：
主 文
盧俊輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」、第5行「重型機車」更正
為「普通重型機車」；證據部分「酒精測試報告」更正為「
高雄市政府警察局酒精測定紀錄表」，並補充「證號查詢機
車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告盧俊輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯
行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項
具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之
認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時
予以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國107年間已有
酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用
酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車
行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安
全，且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.32毫克，所為實
不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害
，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（
因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問
人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1310號
被 告 盧俊輝 （年籍資料詳卷）
上被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為
宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧俊輝民國於112年6月3日13時許，在高雄市○鎮區○○街000
號住處內飲用藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時40分
許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力
交通工具之車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於
同日17時58分許，行經高雄市前鎮區德昌路與興化街路口時
，因載運寵物未使用防護措施為警攔檢，並於同日18時29分
許施以檢測，得知盧俊輝吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫
克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧俊輝於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車
輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相
符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
檢 察 官 盧葆清
