公共危險112年度交簡字第1661號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1661號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳泳任
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1373號），本院判決如下：
主 文
陳泳任犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至6行補充更正為
「於同日16時20分稍早前之某時許，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16時20分
許，行經高雄市苓雅區…」，證據部分「酒精濃度呼氣測試
報告」更正為「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表」，並補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳泳任所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書未
主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被
告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之
行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財
產均生重大危害，且其前已有酒後駕車之前案紀錄，其對於
酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐
氣酒精濃度達每公升0.46毫克情形下，率爾駕駛自用小客車
上路，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有不當
；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生
實害；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因
涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1373號
被 告 陳泳任 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳泳任於民國112年6月9日12時許，在高雄市鹽埕區之海產
店喝酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，於同
日16時許，駕駛車號0000-00號自小客車上路。嗣陳泳任在
高雄市苓雅區三多三路與仁智街口因交通違規經警員攔查，
警員因見陳泳任散發酒氣，而於同日16時31分施以酒測，經
測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳泳任坦承上揭事實，並有酒精濃度呼氣測試報告、舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等事證
為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
檢 察 官 呂尚恩
112年度交簡字第1661號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳泳任
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1373號），本院判決如下：
主 文
陳泳任犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至6行補充更正為
「於同日16時20分稍早前之某時許，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16時20分
許，行經高雄市苓雅區…」，證據部分「酒精濃度呼氣測試
報告」更正為「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表」，並補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳泳任所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書未
主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被
告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之
行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財
產均生重大危害，且其前已有酒後駕車之前案紀錄，其對於
酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐
氣酒精濃度達每公升0.46毫克情形下，率爾駕駛自用小客車
上路，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有不當
；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生
實害；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因
涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1373號
被 告 陳泳任 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳泳任於民國112年6月9日12時許，在高雄市鹽埕區之海產
店喝酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，於同
日16時許，駕駛車號0000-00號自小客車上路。嗣陳泳任在
高雄市苓雅區三多三路與仁智街口因交通違規經警員攔查，
警員因見陳泳任散發酒氣，而於同日16時31分施以酒測，經
測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳泳任坦承上揭事實，並有酒精濃度呼氣測試報告、舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等事證
為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
檢 察 官 呂尚恩
