公共危險112年度交簡字第1774號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1774號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐卓羣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1515號），本院判決如下：
主 文
徐卓羣犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充為「騎乘
屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐卓羣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯
行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項
具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之
認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時
予以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前曾於107年及112年間因酒後駕車案件，先
後經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可按，就上情應無不知之理，第3度於
飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車
行駛於道路而犯本件，漠視公權力及往來人車生命、身體、
財產安全，為警測得每公升0.38毫克吐氣酒精濃度值，所為
實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害
，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因
涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人
欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1515號
被 告 徐卓羣 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐卓羣於民國112年6月26日22時30分許，在高雄市○○區○○街
00號7樓居所飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍於翌（27）日4時許，基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車上路。嗣於同日4時55分許，行經高雄市鳳山區過埤路與
過埤路112巷口時，因交通違規為警攔查，並於同日5時4分
，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐卓羣於警詢及偵查中坦承不諱，
復有高雄市政府警察局鳳山分局酒精濃度測試報告、舉發違
反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢資料等資
料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
檢 察 官 林恒翠
112年度交簡字第1774號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐卓羣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1515號），本院判決如下：
主 文
徐卓羣犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充為「騎乘
屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐卓羣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯
行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項
具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之
認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時
予以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前曾於107年及112年間因酒後駕車案件，先
後經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可按，就上情應無不知之理，第3度於
飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車
行駛於道路而犯本件，漠視公權力及往來人車生命、身體、
財產安全，為警測得每公升0.38毫克吐氣酒精濃度值，所為
實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害
，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因
涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人
欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1515號
被 告 徐卓羣 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐卓羣於民國112年6月26日22時30分許，在高雄市○○區○○街
00號7樓居所飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍於翌（27）日4時許，基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車上路。嗣於同日4時55分許，行經高雄市鳳山區過埤路與
過埤路112巷口時，因交通違規為警攔查，並於同日5時4分
，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐卓羣於警詢及偵查中坦承不諱，
復有高雄市政府警察局鳳山分局酒精濃度測試報告、舉發違
反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢資料等資
料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
檢 察 官 林恒翠
