公共危險112年度交簡字第1839號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1839號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黎氏江珠(越南姓名：LE THI GIANG CHAU)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1498號），本院判決如下：
主 文
黎氏江珠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳
伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄飲酒時間補充為「112
年6月24日下午某時許」、第3至4行補充更正為「基於逾上
開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時20分前
某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼756-MNB號普通
重型機車……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告黎氏江珠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告率爾於酒後駕車上路，自有不當，並考量被
告本次係初犯酒後駕車，其係騎乘普通重型機車於市區道路
上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.
75毫克，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢自述之
教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，
以資懲儆。
四、又查，被告無任何犯罪紀錄，已如上述，素行尚稱良好，又
於犯後坦承犯行，坦然面對己身刑事責任，本院考量被告應
有悔意，信其等經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所
警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會；又刑罰固屬國家對
於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其
積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置
諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫
不執行為適當，均應依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知
如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告日後
得以知曉、尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚
有賦予被告一定負擔之必要，參以被告於警詢中自稱「貧寒
」之家庭經濟狀況、待業中等情（見警卷第1頁），倘命其
向公庫支付款項恐有未洽，並考量其待業中之工作情形，爰
依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供40小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款
之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予
以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免自由刑執
行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1498號
被 告 黎氏江珠（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎氏江珠於民國112年6月24日下午，在高雄市前鎮區某越南
小吃部飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於
該日夜間騎乘車號000-000號機車行駛於道路。嗣於同日22
時20分許，行經高雄市前鎮區草衙中街與和誠街口時，因交
通違規為警攔檢，並於同日22時27分許施以檢測，得知其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黎氏江珠於警詢及檢察官訊問時均
坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
檢 察 官 張貽琮
112年度交簡字第1839號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黎氏江珠(越南姓名：LE THI GIANG CHAU)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1498號），本院判決如下：
主 文
黎氏江珠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳
伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄飲酒時間補充為「112
年6月24日下午某時許」、第3至4行補充更正為「基於逾上
開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時20分前
某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼756-MNB號普通
重型機車……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告黎氏江珠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告率爾於酒後駕車上路，自有不當，並考量被
告本次係初犯酒後駕車，其係騎乘普通重型機車於市區道路
上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.
75毫克，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢自述之
教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，
以資懲儆。
四、又查，被告無任何犯罪紀錄，已如上述，素行尚稱良好，又
於犯後坦承犯行，坦然面對己身刑事責任，本院考量被告應
有悔意，信其等經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所
警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會；又刑罰固屬國家對
於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其
積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置
諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫
不執行為適當，均應依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知
如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告日後
得以知曉、尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚
有賦予被告一定負擔之必要，參以被告於警詢中自稱「貧寒
」之家庭經濟狀況、待業中等情（見警卷第1頁），倘命其
向公庫支付款項恐有未洽，並考量其待業中之工作情形，爰
依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供40小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款
之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予
以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免自由刑執
行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1498號
被 告 黎氏江珠（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎氏江珠於民國112年6月24日下午，在高雄市前鎮區某越南
小吃部飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於
該日夜間騎乘車號000-000號機車行駛於道路。嗣於同日22
時20分許，行經高雄市前鎮區草衙中街與和誠街口時，因交
通違規為警攔檢，並於同日22時27分許施以檢測，得知其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黎氏江珠於警詢及檢察官訊問時均
坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
檢 察 官 張貽琮
